Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3087/2021

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело N 33-3087/2021

N 2-12/2021

УИД 55RS0003-01-2020-003743-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Акиншина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акиншину В. В. к Жаренко А. В. о признании договоров займа ничтожными - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиншин В.В. обратился в суд с иском к Жаренко А.В. о признании договоров займа ничтожными, указав, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина В.В., в судебном заседании 23.01.2020 истцу стало известно о существовании двух расписок, согласно которым Акиншин В.В. 10.08.2010 взял в долг у Жаренко А.В. строительные материалы на сумму 12 500 000 рублей для оплаты по договору долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса N <...>, а также 08.10.2012 взял в долг у Жаренко А.В. строительные материалы на сумму 37 500 000 рублей для оплаты по договору долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса N <...> и N <...>. Срок возврата займа определен в расписке - 29.04.2014 путем возврата денежных средств, либо строительными материалами на указанные в расписках суммы. В случае невозможности исполнения обязательств по договорам займа до 29.04.2014 Акиншин В.В. принял обязательство передать Жаренко А.В. право требования по договорам участия в долевом строительстве административно-торгового комплекса N <...> от 10.08.2010, N <...> от 08.10.2012 и N <...> от 08.10.2012, заключенных с ООО "ГрадСтрой". О существовании указанных расписок ему до предъявления их представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не было известно. Просит признать указанные расписки ничтожными сделками, поскольку в расписках, датированных 10.08.2010 и 08.10.2012, указаны паспортные данные Жаренко А.В. от 2014 года. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям закона договор залога не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В судебном заседании Акиншин В.В., заявленные требования поддержал.

Представитель истца Подкопаева Н.А. иск находила обоснованным.

Ответчик Жаренко А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семиглазов О.И. в судебном заседании пояснил, что ранее, в даты, указанные в расписках, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, оформленные рукописными расписками. В 2014 году истец и ответчик решилипереписать расписки, поскольку рукописные расписки пришли в негодность. Даты в расписках означают дату начала течения обязательств по распискам. Расписки прочитаны и подписаны Акиншиным В.В. лично, из буквального текста расписок следует о наличии долга у Акиншина В.В. перед Жаренко А.В.. Кроме того, из содержания расписок следует, что речь идет о правоотношениях, возникших до 2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для их оспаривания. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акиншин В.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, суд категорически отказался дать правовую оценку представленным истцом доказательствам, тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту. Указывает, что суд отказался дословно прочитать текст расписок 2010 и 2012 гг. и учесть, что ст. 381.1 ГК РФ появилась лишь 01.07.2014. Полагает, что договоры переуступки прав требований от 30.04.2014, на которые суд сослался в судебном решении, также ничтожны в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона. Так как в 2010 и 2012 гг., 30.04.2014 ст. 381.1 ГК РФ в ГК РФ не было, а ст. 382 ГК РФ допускала переуступать только уже существующее право, то расписки в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, так же как и договоры переуступки прав требований от 30.04.2014. Обращает внимание, что суд, действуя в интересах Жаренко А.В., категорически отказался дать правовую оценку тому факту, что ни в 2010 году, ни в 2012 году у Жаренко А.В. не могло быть паспорта, который он получил только в 2014 году и не могло быть паспортных данных, которые указаны в расписках. Полагает, что суд, отражая в решении, что все объекты недвижимости, указанные в нем находятся у Жаренко А.В., который не собирается предъявлять расписки к исполнению, тем самым легализовал мошенничество, совершенное в отношении него. Выражает несогласие с тем, что суд, ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, поскольку в нарушение ст. 195 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N <...> не истребовал документы, подтверждающие факт поставки Жаренко А.В. на строительную площадку административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, строительных материалов. Обращает внимание, что судом не исследовано решение суда по делу 2-711/14 от 29.04.2014, в котором отражены обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ переоценил вступившее в законную силу решение суда по этому делу. Указывает, что в договорах уступки прав требований от 30.04.2014 не указана цена договора, поэтому суд не мог на основании договоров переуступки от 30.04.2014 определить сумму денежных средств, за которую Жаренко А.В. приобрел право требования. По мнению апеллянта, суд исказил буквальное толкование расписок. Приводит довод о том, что судом в нарушение ст. 195 ГПК РФ не дана оценка предоставленному им аудиопротоколу судебного заседания, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 186-187 ГПК РФ отказался исследовать в судебном заседании заявление истца о фальсификации заключения эксперта по повторной экспертизе, заявив, что судебное разбирательство по делу завершено. Ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта относительно фальсификации повторного заключения эксперта и тем самым лишил истца права задать вопросы эксперту. Приводит позицию относительно его несогласия с заключением эксперта.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Акиншина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жаренко А.В. -Семиглазова О.И., согласившегося с решением суда, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, опросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Гражданское законодательство предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст.ст. 158 - 162 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

По смыслу п.1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Указанное относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10.08.2010 Акиншин В.В. взял в долг у Жаренко А.В. строительные материалы на сумму 12 500 000 рублей для оплаты по договору долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса N <...> от 10.08.2010, заключенного с ООО "ГрадСтрой".

Согласно расписке от 08.10.2012 Акиншин В.В. взял в долг у Жаренко А.В. строительные материалы на сумму 37 500 000 рублей для оплаты по договорам долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса N <...> от 08.10.2012 и N <...> от 08.10.2012, заключенных с ООО "ГрадСтрой".

Из указанных расписок следует, что Акиншин В.В. принял на себя обязательство вернуть долг либо деньгами, либо строительными материалами на указанные выше суммы. В случае невозможности возврата долга до 29.04.2014 истец принял на себя обязательство уступить Жаренко А.В. право требования по договорам участия в долевом строительстве административно-торгового комплекса N <...> от 10.08.2010, N <...> и N <...> от 08.10.2012, заключенных с ООО "ГрадСтрой".

В расписках указано то, что они Акиншиным В.В. прочитаны лично, подписаны добровольно. Кроме того, расписки содержат указание о том, что Акиншин В.В. подтверждает факт поставки строительных материалов на строительную площадку административно-торгового комплекса.

Подлинники расписок находятся в материалах дела на л.д. 247, 248 т.1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 принято заявление Акиншина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комарова Л. В..

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Акиншина В.В., должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 19.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда от 11.05.2017, указав на завершение процедуры реализации имущества Акиншина В.В. и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Торес", признанного обоснованным определением суда от 31.01.2017.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2017 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017.

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Комаровой Л.В. об отмене определения суда от 11.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 29.08.2019 продлён срок реализации имущества гражданина Акиншина В.В..

В обоснование данного заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Комарова Л.В. ссылалась на недействительность трех сделок в виде договоров уступки прав требований от 30.04.2014, заключенных между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В..

04.10.2019 финансовый управляющий имуществом Акиншина В.В. Комарова Л.В. после отмены решения от 11.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Жаренко А.В., ООО "ГрадСтрой" о признании недействительными сделками указанных договоров уступки права требования, ввиду их заключения в условиях отсутствия у должника Акинщина В.В. экономической целесообразности и выгоды, для создания видимости законного отчуждения, с целью сокрытия имущества и тем самым причинения вреда интересам кредиторов.

В ходе ведения арбитражного судопроизводства по данному иску арбитражным судом установлено, не оспаривается сторонами, что между ООО "ГрадСтрой" и Акиншиным В.В. заключены договоры на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса от 10.08.2010 N <...>, от 08.10.2012 N <...> и N <...>. Расчет по ним Акиншиным В.В. произведен полностью, что подтверждается соответствующими справками ООО "ГрадСтрой".

30.04.2014 между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. подписаны три договора уступки права требования к ООО "ГрадСтрой" на следующие объекты долевого строительства:

- нежилые помещения площадью 1846.32 кв.м. расположенные по проекту в цокольном этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: <...> (принадлежащее стороне на основании договора N <...> от 10.08.2010 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса).

- нежилые помещения площадью 1792,21 кв.м. расположенные по проекту на третьем этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: <...> (принадлежащее стороне на основании договора N <...> от 08.11.2012 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса).

- нежилые помещения площадью 1792,21 кв.м. расположенные по проекту на четвертом этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: <...> (принадлежащее стороне на основании договора N <...> от 08.11.2012 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса).

Государственная регистрация договоров уступки права требования осуществлена Управлением Росреестра по Омской области 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 (л.д.90-97 т.1), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (л.д. 219-227 т.1), в удовлетворении заявления финансовому управляющему о признании договоров уступки прав требований недействительными сделками, отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.136-141 т.2).

Из актов арбитражного суда следует, что оснований для признания недействительными договоров уступки прав требований не имеется применительно к ст. 10 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ".

Арбитражные суды в судебных постановлениях указали, что финансовый управляющий не доказал факт причинения вреда оспариваемыми сделками кредиторам должника, кроме этого отказали в иске в связи с пропуском срока давности для обращения с таким иском. Восьмой апелляционный суд в своем постановлении от 18.12.2020 сделал вывод о том, что факт проведения Жаренко А.В. расчетов с Акиншиным В.В. по договорам уступки прав требований от 30.04.2014 доказан. В кассационном определении указано, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом на протяжении длительного времени, вплоть до завершения процедуры банкротства, скрывал от кредиторов обстоятельства совершения оспариваемых сделок, финансовому управляющему сведения, касающиеся их заключения, не сообщил. Указанное, по мнению судов, объясняется тем, что Акиншин В.В. передав право требования объектов долевого строительства своему деловому партнеру Жаренко А.В. (Акинщин В.В. и Жарено А.В. являлись соучредителями ООО "ГрадСтрой" с долями 75 % и 25 % доли соответственно), совершил в отношении этого имущества незаконные действия, искусственно создав условия для невозможности обращения на него взыскания в целях проведения расчетов с кредиторами, что также обеспечило создание условий для формирования у него признака недостаточности имущества, позволяющего в том числе, обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, которое по итогу было удовлетворено и требования кредиторов погашены лишь в сумме 9 342,53 рубля. Таким образом, только выявление факта утаивания имущества Акиншиным В.В., выявленное финансовым управляющим, побудили его занять активную позицию по существу этого спора и раскрыть некоторые сведения. Между тем, как указал кассационный суд, Акиншин В.В. на протяжении длительного периода времени не предпринимал попыток для оспаривания сделок, несмотря на то, что изначально считал их заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Объективных препятствий для своевременного обращения за защитой в суд не имелось, причин, которые бы ранее не позволяли раскрыть соответствующие сведения, как финансовому управляющему, так и кредиторам, не имеется. При этом стремление Акиншина В.В. посредством оспаривания сделок восстановить вероятно утраченный юридический контроль над активами, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении, не может быть защищено, что соответствует требованиям п. 2 ст. 10 ГК РФ (л.д.136-140 т.2).