Определение Липецкого областного суда от 08 сентября 2021 года №33-3087/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 33-3087/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Панарина Алексея Петровича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Грибанова Игоря Васильевича о производстве индексации денежных сумм по решению Добринского районного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-4/2012 по иску Грибанова Игоря Васильевича к Панарину Алексею Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Произвести индексацию денежной суммы 573 432,37 руб., взысканной решением Добринского районного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. с Панарина Алексея Петровича в пользу Грибанова Игоря Васильевича за период с 18.05.2012 года по 02.09.2020 года, определив размер индексации в сумме 291551.72 руб.
Взыскать индексацию в размере 291551.72 руб. с Панарина Алексея Петровича в пользу Грибанова Игоря Васильевича.
Взыскать с Панарина Алексея Петровича в пользу Грибанова Игоря Васильевича судебные расходы в сумме 3000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Грибанов И.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-4/2012, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указывал, что на основании решения Добринского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-4/2012 Добринским РОСП УФССП России по Липецкой области 19 апреля 2013 года в отношении Панарина А.П. возбуждено исполнительное производство N 5106/13/08/48 о взыскании в пользу заявителя 68811 руб., которое окончено 19 октября 2017 года в связи с фактическим исполнением - погашением задолженности. Кроме того, на основании указанного решения суда Добринским РОСП 19 апреля 2013 года в отношении Панарина А.П. было возбуждено исполнительное производство N 5103/13/08/48 о взыскании в пользу заявителя 535942,79 руб., которое окончено 4 сентября 2020 года в связи с фактическим погашением задолженности. Поскольку Панарин А.П. со дня принятия судом решения не произвел соответствующие выплаты, то денежные средства, взысканные в его пользу, обесценились в результате экономических явлений, и он имеет право на индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. Полагал, что за период с 18 мая 2012 года по 19 октября 2017 года подлежат индексации денежные средства в размере 68811 руб.; согласно расчету заявителя сумма индексации составляет 28 073,69 руб.; за период с 18 мая 2012 года по 4 сентября 2020 года подлежат индексации денежные средства в размере 535942,79 руб., сумма индексации составляет 292054,55 руб. По изложенным основаниям просил суд взыскать с Панарина А.П. в его пользу индексацию в размере 320128,24 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб.
В судебное заседание Грибанов И.В., Панарин А.П., представитель заинтересованного лица - Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании заявитель Грибанов И.В. заявленные требования поддержал, просил суд произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, взыскать с Панарина А.П. сумму индексации за несвоевременное исполнение решения суда от 18 мая 2012 года в размере 320128,24 руб. за период с 18 мая 2012 года по день фактического исполнения решения суда в каждой из частей взысканных сумм.
Панарин А.П. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, прекращение исполнительного производства. Пояснил, что поскольку исполнительное производство прекращено, то по смыслу закона индексация денежных сумм производиться не может. Также ссылался на злоупотребление правом со стороны заявителя, вызванное длительным сроком периода индексации. Указал, что исполнял судебное решение добросовестно, в его действиях нет вины в несвоевременном исполнении судебного решения, поскольку реализация имущества находилась в компетенции судебных приставов-исполнителей, и срок реализации автомобиля, за счет продажи которого была погашена основная часть долга, от него не зависел.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Грибанова И.В., с которым не согласился Панарин А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Грибанов И.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материала следует, что 18 мая 2012 года Добринским районным судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу N 2-4/2012 по исковому заявлению Грибанова Игоря Васильевича к Панарину Алексею Петровичу, ООО "Согласие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Панарина Алексея Петровича к Грибанову Игорю Васильевичу, ООО "Росгосстрах-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2012 года, постановлено взыскать с Панарина Алексея Петровича в пользу Грибанова Игоря Васильевича утраченный заработок за период с 3 октября 2008 года по 20 апреля 2012 года в сумме 200000 руб.; 167684 руб. - в возмещение расходов на лечение в ЦИТО им. Приорова (г. Москва), 16196,26 руб. - в возмещение расходов на лекарства и медицинские препараты, 1563,53 руб. - в возмещение расходов на дополнительное питание; 9999 руб. - в возмещение расходов на лечебный велотренажер; 40500 руб. - в возмещение транспортных расходов; 100000 руб. - в возмещение морального вреда.
Также с Панарина Алексея Петровича в пользу Грибанова Игоря Васильевича взыскано 29252 руб. в возмещение расходов на производство автотехнической экспертизы; 9559 руб. - в возмещение расходов за производство судебно-медицинской экспертизы; 30000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
19 апреля 2013 года Добринским РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панарина А.П. на предмет взыскания судебных расходов в сумме 68811 руб., которое окончено 19 октября 2017 года фактическим исполнением.
19 апреля 2013 года Добринским РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панарина А.П. на предмет взыскания 535942,79 руб., которое окончено 4 сентября 2020 года фактическим исполнением.
Согласно реестру зачисления сумм от должника по исполнительному производству N- ИП (взыскание 535 942,79 руб.) на депозит подразделения в счет погашения задолженности производились зачисления денежных сумм от должника в следующем размере и сроки: 18.07.2013 г. - 5879,16 руб.; 05.07.2013 г. - 2515,96 руб.; 08.08.2013 г. - 2476,08 руб.; 01.10.2013 г. - 1336,41 руб.; 16.10.2013 г. - 242,29 руб.; 01.11.2013 г. - 2901,47 руб.; 04.12.2013 г. - 2515,96 руб.; 26.12.2013 г. - 2515,96 руб.; 30.01.2014 г. - 22155,41 руб.; 04.02.2014 г. - 2515,96 руб.; 14.03.2014 г. - 2901,47 руб.; 02.04.2014 г. - 2515,96 руб.; 30.04.2014 г. - 4991,61 руб.; 29.05.2014 г. - 5317,29 руб.; 03.06.2014 г. - 2708,72 руб.; 03.07.2014 г. - 2515,96 руб.; 28.07.2014 г. - 9693,43 руб.; 05.11.2014 г. - 2708,72 руб.; 04.10.2014 г. - 1214,11 руб.; 17.11.2014 г. - 54945,42 руб.; 11.02.2015 г. - 2939,00 руб.; 07.04.2015 г. - 2839,00 руб.; 14.08.2015 г. - 2839,00 руб.; 12.11.2015 г. - 4535,00 руб.; 17.09.2015 г. - 4123,00 руб.; 18.12.2015 г. - 2839,00 руб.; 12.01.2016 г. - 2839,00 руб.; 10.02.2016 г. - 2839,00 руб.; 01.08.2016 г. - 2839,00 руб.; 13.09.2016 г. - 2839,00 руб.; 25.01.2017 г. - 3090,00 руб.; 18.10.2017 г. - 32264,55 руб.; 28.12.2018 г. - 738,46 руб.; 28.12.2018 г. - 30000 руб.; 02.09.2020 г. - 303912,43 руб., т.е. судебный акт фактически исполнялся с 18 мая 2012 года (дата вынесения судом решения) по 2 сентября 2020 года (дата фактического исполнения), исполнение производилось частями.
Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования Грибанова И.В. и индексации суммы в размере 535942,79 руб. в период с 18 мая 2012 года по 2 сентября 2020 года, с учетом частичных погашений задолженности по ИПЦ (индекс потребительских цен) по Липецкой области, не усмотрев оснований для индексации судебных расходов в сумме 68811 руб.
Приведя в определении подробный и арифметически верный расчет, суд взыскал с Панарина А.П. в пользу Грибанова И.В. сумму индексации в размере 291551,72 руб.
При этом суд обоснованно учел, что из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Поскольку в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексация производится в силу закона, индексация взысканных судом сумм в возмещение вреда здоровью применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае индексация производится в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.
Из анализа указанной статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение Панарина А.П. в связи с наличием несовершеннолетней дочери и оказанием помощи пожилым родителям - инвалидов I и II групп не имеет в данном случае правового значения, поскольку гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность снижения сумм индексации с учетом материального положения должника.
Доводы Панарина А.П. относительно пропуска заявителем срока давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому по своей правовой природе требование об индексации не является материально-правовым требованием, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности.
Определение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Панарина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка