Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3087/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Болычевой Галины Евгеньквны, Мостипан Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болычева Эдуарда Николаевича, на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-445/2021, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Болычевой Галине Евгеньевны, Мостипан Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Болычева Эдуарда Николаевича, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчиком Болычевой Г.Е., Мостипан Ю.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Болычевой Галине Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности в размере 268 783, 28 рублей, судебных расходов в размере 5 887, 83 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Болычевым Н.П. в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт N путем выдачи кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 120000 рублей под 18,9 % годовых.
20 июля 2017 года Болычев Н.П. умер, ответчик является его наследником.
За период с 3 августа 2017 года по 22 сентября 2020 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 268783 рублей 28 копеек, из которых 208057 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 60725 рублей 91 копейка - просроченные проценты.
В ходе рассмотрения дела судом по правилам ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мостипан Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Болычева Э.Н., 2016 г.р.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Болычевой Галине Евгеньевны, Мостипан Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Болычева Эдуарда Николаевича, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Болычевой Галины Евгеньевны, Мостипан Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болычева Эдуарда Николаевича, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 268783 рублей 28 копеек, из которых: 208057 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 60725 рублей 91 копейка - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5887 рублей 83 копеек.
Ответчики Болычева Г. Е., Мостипан Ю. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Болычева Э. Н., не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Истцом рассчитана задолженность за период с 03.08. 2017 года по 22.09.2017 год, истец обратился в суд только 02.11.2020 года, то есть за пределам срока исковой давности.
Обращают внимание суда на то, что истец не представил доказательств невозможности обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.
Податели жалобы полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни в адрес заемщика, ни в адрес родственников не направлялись претензии.
Истец злоупотребляет своими правами, поскольку истцом начислены проценты по 09.01.2020 год, то есть за весь период после смерти заемщика.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" представил письменные возражения на жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец полагает, что вынесенное решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N является законным и обоснованным.
В отсутствие возражений Болычевой Г.Е., Мостипан Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Болычева Э.Н., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2014 года между Банком и Болычевым Н.П. в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт N путем выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования на сумму 120000 рублей под 18,9 % годовых, действующей до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязался производить погашение кредита и процентов в размере минимального платежа, на который держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности в размере 5 процентов от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 процентов годовых.
Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не производил погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора, за период с 3 августа 2017 года по 22 сентября 2020 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 268783 рубля 28 копеек, из которых: 208057 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 60725 рублей 91 копейка - просроченные проценты.
20 июля 2017 года Болычев Н.П. умер.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Болычева Н.П. по праву представления являются его мать Болычева Г.Е., сын Болычев Э.Н., 26 апреля 2016 г.р., которые в установленном законом порядке, в том числе несовершеннолетний в лице законного представителя - матери Мостипан Ю.В., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание то, что на наследников заемщика в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества позволяет в полном объеме исполнить требование кредитора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Днем открытия наследства согласно статье 1114 ГК РФ является дата смерти наследодателя.
Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ответчики получили свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли жилого помещения - четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3359734 рубля 28 копеек, транспортного средства "Мерседес Бенц" рыночной стоимостью 371500 рублей каждый.
Как правильно указал суд, стоимость наследственного имущества позволяет в полном объеме исполнить требование кредитора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности отмену решения суда повлечь не могут, поскольку с заявлением о применении срока исковой давности ответчики не обращались.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Болычевой Галины Евгеньквны, Мостипан Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Болычева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
