Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворова ФИО10 к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "ВымпеллКом" на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от19.02.2020г., заключенный между Суворовым ФИО11 и ПАО "ВымпелКом".
Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Суворова ФИО12 стоимость товара в размере 61990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., убытки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 366,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., а всего 99356 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят шесть) рубля 40 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Суворова ФИО13 неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 619,90 руб. со дня принятия решения до дня фактического исполнения обязательства.
Обязать Суворова ФИО14 возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход государства государственную пошлину в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Суворов ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что 19.02.2020г. между истцом и ответчиком в магазине ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, стоимостью 61990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно через 5 дней эксплуатации, у телефона проявился дефект, периодически не работает одна из камер, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона. 25.02.2020г. истцом была направлена претензия ответчику ПАО "ВымпелКом" по юридическому адресу местонахождения ответчика: <адрес>, о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон Apple <данные изъяты>, стоимостью 61 990 руб. 02.03.2020г. вручена ответчику ПАО "ВымпелКом". 05.03.2020г. ответчик ПАО "ВымпелКом" направил ответ на претензию исх. 4372211637 от 03.03.2020г., который получен Суворовым ФИО16 а 24.03.2020г. В ответе на претензию истцу предложено предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО"ВымпелКом" в любые удобные день и время ежедневно в часы работы офиса, указано, что проверка будет проведена за счёт ПАО "ВымпелКом". Также предложили обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретённый телефон или на сайте производителя телефона, однако, в этом случае проверка качества может проводиться на платной основе. При этом, если заявленные недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев ПАО "ВымпелКом" компенсирует затраты на проверку качества при возврате телефона. 01.04.2020 истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО "Полифорт" по адресу: <адрес>, сдал товар для проверки качества, оплатил 3 000 руб. По результатам проверки качества был выдан акт выполненных работ N PF10974 от 01.04.2020 заявленная неисправность не подтверждена. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно периодически не работала одна из камер. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, заключенный между истцом и ПАО "ВымпелКом" 19.02.2020, взыскать с ПАО"ВымпелКом" денежную сумму за оплаченный товар в размере 61 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 102 903,40 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (619 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, стоимость убытков в виде почтового отправления с учетом уточнений в размере 366,40 руб., расходы по договору поручения в размере 10000 руб., убытки за проведение проверки качества в размере 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить в части, а именно: отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда, поскольку требования истца удовлетворены добровольно, а именно денежные средства в размере 61 990, 00 руб., снизить размер неустойки и штрафа.
В заседание судебной коллегии представитель истца Суворова ФИО17 - Хакимянов ФИО18 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" Латынина ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение суда оспаривается ответчиком лишь в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 6 которого телефон отнесен к технически сложным товарам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple <данные изъяты>, стоимостью 61 990 руб. (л.д. 11).
25.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на неработоспособность одной из камер, и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.
Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 02.03.2020.
05.03.2020г. ответчик направил ответ, в котором предложил Суворову ФИО20 представить телефон для проведения проверки качества.
01.04.2020г. истец обратился в ООО "Полифорт" для проверки качества телефона.
Согласно акту выполненных работ от 01.04.2020г. ООО "Полифорт" заявленный дефект товара не подтвердился.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ". Согласно заключению эксперта N 2020/611 от 05.11.2020 года, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple <данные изъяты>, заводской номер: N, imei: N имеет заявленный дефект: не работает основная камера. Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. В мобильном телефоне Apple <данные изъяты>, заводской номер: N, imei: N дефект вызван неисправностью модуля основной камеры устройства. Дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник в течение 15 дней, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 61 990 руб. 00 коп.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта верно приняты в качестве доказательства по делу.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости телефона в размере 61 990 руб. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N 10998 от 06.11.2020 (л.д. 106).
Вместе с тем, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 22, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.
На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обоснованно взыскал с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа в большем размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были исполнены законные требования истца в установленный срок, а доводы ответчика о наличии в действиях истца уклонения от исполнения своих обязательств, правомерно отклонены, поскольку подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат, денежные средства возвращены истцу лишь после обращения последнего с иском в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости товара, неустойки с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда. При этом внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, является нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом.
Из материалов дела следует, что ответчик 06.11.2020, до вынесения судом решения, воспользовался своим правом внести причитающиеся с него деньги, перечислив их на счет Управления судебного департамента в Самарской области.
То обстоятельство, что ответчиком денежные средства не были перечислены на реквизиты истца при ином исполнении обязательств, не противоречащем нормам действующего законодательства не свидетельствует о неисполнении обязательства в указанной части. О перечислении денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области, представителю истца стало известно в ходе рассмотрения дела по существу, сведений о наличии препятствий истцу в их получении не предоставлено. Истцом обязательство по передаче некачественного товара ответчику на момент вынесения решения суда не исполнено.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств считает возможным решение в указанной части изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 619, 90 руб. в день отказать, поскольку обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком исполнено.
Кроме того, считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что решение в части взыскания денежных средств за товар, подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, расходов на оплату экспертного исследования, убытков, а также взыскания государственной пошлины решение ответчиком не обжалуется.
С учетом изложенного, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда гор. Самары от 14 декабря 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 19.02.2020г., заключенный между Суворовым ФИО21 и ПАО "ВымпелКом".
Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Суворова ФИО22 стоимость товара в размере 61990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., убытки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 366,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., а всего 99356 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят шесть) рубля 40 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Обязать Суворова ФИО23 возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black imei: 356566108331935.
Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход государства государственную пошлину в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 70 копеек.
Взыскание суммы в размере 61 990 руб. 00 коп. произвести за счет средств, находящихся на депозитном счете Судебного Департамента в Самарской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
