Определение Забайкальского краевого суда от 01 октября 2020 года №33-3087/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33-3087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Баутиной Ю. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,
по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФР в <адрес> Стафеевой Н.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Установить факт работы Баутиной Ю. А. <Дата> года рождения в колхозе "Единая сила" <адрес> с июня по сентябрь 1943 года и с июня по сентябрь 1944 годов.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) включить в страховой стаж Баутиной Ю. А. <Дата> года рождения в колхозе "Единая сила" <адрес> с июня по сентябрь 1943 года и с июня по сентябрь 1944 годов".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец Баутина Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С июня по сентябрь 1943 года и с июня по сентябрь 1944 года в период летних школьных каникул она работала в колхозе "Единая сила", что подтверждается протоколом опроса свидетелей З, Б от <Дата>; справками администрации <адрес> б/н от <Дата>; справками ТОО Коопхоз "Талачинский" (правопреемник колхоза "Единая сила") от <Дата>, <Дата>. Решением пенсионного органа N от <Дата> истице было отказано во включении периода работы в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствует соответствующая запись. Полагает, общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт того, что в период ВОВ к труду привлекались несовершеннолетние граждане, трудовые отношения с которыми не всегда оформлялись документально.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать факт работы в колхозе "Единая сила" <адрес> в период с июня по сентябрь 1943 года и с июня по сентябрь 1944 года; обязать ответчика включить в страховой стаж указанный период работы (л.д. 6-11, 42).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-48).
Не согласившись с постановленным по делу решением, заместитель начальника УПФР в <адрес> Стафеева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в спорный период истица не достигла установленного возраста, что исключало возможность ее принятия на работу в рамках трудовых отношений. Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку данная форма не предусмотрена нормами ГПК РФ, свидетели не давали суду подписку за дачу заведомо ложных показаний, документы, подтверждающие совместную работу с истицей, представлены не были. Также судом необоснованно установлена продолжительность периодов работы истицы, подлежащих включению в подсчет страхового стажа. Точные даты начала и окончания периода работы истца не известны. Полагает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применен Указ Президента РФ от <Дата> N, согласно которому повышение пенсии гражданам, родившимся до <Дата> включительно, необходимо производить без истребования доказательств времени работы. Считает, что данный документ является подзаконным нормативным актом и направлен на урегулирование правоотношений, возникающих в связи с реализацией уже назначенных пенсий гражданам, родившимся до <Дата>. Применение аналогии закона в данном случае на стадии установления стажа является недопустимым (л.д. 55-56).
Ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Баутиной Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Баутина Ю.А., <Дата> г.р., с <Дата> является получателем трудовой пенсии по старости.
<Дата> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии за периоды до <Дата> в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) в связи с предоставлением документов о стаже до <Дата> (л.д. 28).
Решением начальника межрайонного Управления ПФР N от <Дата> истцу в перерасчете страховой пенсии за периоды до <Дата> отказано (л.д. 27). При этом в распоряжении пенсионного органа находились: протокол опроса свидетелей (л.д. 30, 30 об.), справки от <Дата> (л.д. 31), от <Дата> (л.д. 32), от <Дата> (л.д. 32 об.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения истцом работы в спорные периоды работы в колхозе "Единая Сила", указав, что, несмотря на то, что истец родилась позже даты, указанной в Указе Президента РФ N 2123 от 10.12.1993, факт ее работы в спорные периоды подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст.10, ч.1 и ч.3 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Невозможность документального подтверждения стажа о работе в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее было вызвано и трудностями военного времени, о чем свидетельствует Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", которым было установлено, что повышение пенсии гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного Закона.
Факт повсеместного привлечения несовершеннолетних лиц с 12 - 13-летнего возраста к работе в тылу в период военного времени, в том числе работе в колхозе, в том числе в период школьных каникул, без документального оформления фактически признан государством, что подтверждено вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, а также действовавшими до 04 июня 1997 года Руководящими указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации от 26 марта 1993 года N 1-28-У "Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" (п. 33).
Факт работы истца в спорный период в колхозе "Единая Сила" установлен судом на основании показаний свидетелей З, Б, зафиксированных в протоколах опроса (л.д. 30, 30 об.), подтвердивших, что Баутина Ю.А. совместно с ними работала в периоды с июня по сентябрь 1943 г. и с июня по сентябрь 1944 г. в колхозе "Единая сила".
О трудовой деятельности истца в спорные периоды также свидетельствуют: справки, выданные Комитетом по образованию <адрес> от <Дата> (л.д. 31), Управлением сельского хозяйства <адрес> Коопхоз "Талачинский" от <Дата> (л.д. 32 об.), согласно которым Баутина (Номоконова) Ю. А., 1933 г.р. в периоды с июня по сентябрь 1943 года и с июня по сентябрь 1944 года работала в колхозе "Единая Сила". Правопреемником колхоза "Единая Сила" является совхоз "Талачинский", переименованный в 1993 году в коопхоз "Талачинский" (л.д. 32).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что письменные документы о трудовой деятельности истца не могут быть представлены по независящим от нее обстоятельствам, учитывая невозможность документального подтверждения стажа работы в колхозе "Единая Сила" непосредственно в годы войны, вызванную трудностями военного времени, обоснованно принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств выполнения истцом работы в спорный период.
Кроме того, согласно ответу Клиентской службы (на правах отдела) Пенсионного фонда России в <адрес> на запрос <адрес>вого суда, периоды работы с июня по сентябрь 1943 г. и с июня по сентябрь 1944 г. З и Б при назначении пенсии были включены в их страховой стаж (л.д. 97-116).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании Баутиной Ю.А., приняв во внимание подтверждение факта трудовой деятельности совокупностью доказательств, а также исключительные обстоятельства военного времени.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения спорных периодов работы в общий трудовой стаж со ссылкой на Примерный Устав сельскохозяйственной артели, разрешающий принятие в члены артели лиц, достигших возраста 16 лет и ст. 173 Кодекса законов о труде, действовавшем до 01.02.2012, согласно которой в исключительных случаях и по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предприятия, учреждения, организации на работу могли привлекаться лица, достигшие 15-летнего возраста, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя законом не предусмотрено.
Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних по своему правовому содержанию накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для несовершеннолетних работников, принятых на работу, фактически осуществлявших трудовую деятельность, право на пенсионное обеспечение которых при таких обстоятельствах не может быть ограничено. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.
Ссылки апеллянта на невозможность применения к спорным правоотношениям Указа Президента Российской Федерации от 10.12.1993 N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31.12.1931" на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, с целью исправления судебной ошибки судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести изменения в правильное по существу решение суда.
В соответствии с пунктом 4.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, в тех случаях, когда в представленном документе о стаже указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указана дата месяца, то таковой считается 15 число соответствующего месяца. При этом требование о выработке установленного минимума трудодней для зачета в страховой (общий) трудовой стаж времени работы в качестве члена колхоза не применяется.
Аналогичная норма содержится в пункте 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий",
Ввиду того, что в архивных справках не указаны конкретные периоды работы истца, в страховой стаж подлежат включению периоды с 15 числа месяца начала работы по 15 число месяца окончания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установить факт работы Баутиной Ю. А., <Дата> г.р. в колхозе "Единая сила" <адрес> в период <Дата> и с <Дата>.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края включить в страховой стаж Баутиной Ю. А. период работы в колхозе "Единая сила" <адрес> с <Дата>, с <Дата>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Установить факт работы Баутиной Ю. А., <Дата> г.р. в колхозе "Единая сила" <адрес> с <Дата> и с <Дата>
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края включить в страховой стаж Баутиной Ю. А. период работы в колхозе "Единая сила" <адрес> с <Дата>, с <Дата>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка