Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федорцовой Е. И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяковой С. П. к Федорцовой Е. И., Федорцовой Т. О., Девятовой О. В., Девятовой Яне О., Девятовой Д. О., товариществу собственников жилья "Ущелье" о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика и представителя ответчика товарищества собственников жилья Федорцовой Е.И., третьего лица и представителя ответчиков Девятовой О.В. и Девятовой Я.О. - Девятова О.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Дьяковой С.П. к Федорцовой Е.И., Федорцовой Т.О., Девятовой О.В., Девятовой Я.О., Девятовой Д.О., товариществу собственников жилья "Ущелье" (далее - ТСЖ "Ущелье"), признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов,
<адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16 июня 2013 года, в части разрешения собственнику <адрес> оборудования отдельного входа в квартиру с торца дома
N, а также в части разрешения собственнику <адрес> оборудования входа в квартиру со стороны подъезда, решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 20 февраля 2018 года, в части уточнений протокола (от 16 июня 2013 года) общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на Федорцову Е.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> путем демонтажа перегородки и металлической двери в коридоре на втором этаже жилого <адрес>
<адрес>. На Девятову О.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем демонтажа кирпичной стенки в коридоре на втором этаже жилого <адрес>; демонтажа металлической лестницы, расположенной с левой стороны от лестничной площадки второго этажа правого торца дома; демонтажа металлической террасы на уровне первого этажа с правого торца дома; демонтажа металлической террасы на уровне первого этажа с правого торца дома; демонтажа деревянного каркаса для винограда с правого торца дома; демонтажа ограждения в виде забора из шифера и сетки "Рабица", а также покрытия тротуарной плитки с части земельного участка площадью 42,6 кв.м с правого торца дома; осуществить восстановление кирпичной кладки на правой торцевой стене дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.
От ответчика Федорцовой Е.И. в суд поступило заявление о пересмотре и отмене указанного выше решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Федорцовой Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Федорцова Е.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Октябрьское ущелье", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права долевой собственности на жилое помещением по праву приватизации отменено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, что является новым обстоятельством, возникшим после принятия Фрунзенским районным судом г. Саратова решения от 10 апреля 2018 года и имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку надлежащим истцом по заявленным Дьяковой С.П. исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник этого многоквартирного дома. В связи с отсутствием у Дьяковой С.П., оспаривавшей решения общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома, права собственности на жилое помещение в данном жилом доме, у Фрунзенского районного суда г. Саратова не имелось оснований для отказа в пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу
N 2-191/2018.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Данная позиция изложена в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Федорцова Е.И. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дьяковой С.П.,
Дьяковой О.С. к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Октябрьское ущелье", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права долевой собственности на жилое помещением по праву приватизации, отменено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано, что является новым обстоятельством, возникшим после принятия Фрунзенским районным судом г. Саратова решения от 10 апреля 2018 года и имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
По мнению заявителя, право, подлежащее защите по заявленным исковым требованиям, принадлежит исключительно собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ущелье, <адрес>.
Отказывая Федорцовой Е.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из системного толкования ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
18 февраля 2013 года признано за Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждой в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N 7 общей площадью 33,4 кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>, Санаторий "Октябрьское ущелье".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. к ЗАО "Санаторий "Октябрьское ущелье", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказано.
Вместе с тем, как следует из указанного апелляционного определения от
22 октября 2019 года, 01 июля 2011 года между ЗАО "Санаторий "Октябрьское ущелье" и Дьяковой С.П. был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> Октябрьском ущелье г. Саратова.
При этом судебная коллегия отметила, что истцам отказано в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в реконструированном виде. В случае приведения квартиры в первоначальное состояние истцы вправе обратиться в суд с аналогичным иском.
Учитывая изложенное, после приведения квартиры в первоначальное состояние истцы сохраняют право обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
В ходе судебного заседания Дьякова С.П. пояснила, что в настоящее время она приживает и пользуется указанной квартирой.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Таким образом, Дьякова С.П. как наниматель и пользователь жилого помещения по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, следовательно, вправе обращаться в суд с иском о защите нарушенного права.
Из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
10 апреля 2018 года следует, что отмененное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года не было основным и единственным доказательством, на котором основывался суд при вынесении решения от
10 апреля 2018 года, указанное решение было принято судом в качестве доказательства права истца на обращение в суд в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не содержат сведений, которые могут служить основаниями для пересмотра состоявшегося судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Федорцовой Е.И. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-191/2018 по новым обстоятельствам.
Указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлиять на существо вынесенного решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, установленные отмененным судебным постановлением, не могли повлиять на решение суда.
При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и передаче его в собственность отдельных лиц затрагивают не только права собственников в таком доме, каковым Дьякова С.П. при подаче иска являлась на основании вступившего и не обжалованного в тот момент решения суда, но и права лиц, проживающих в жилых помещениях на иных законных основаниях и имеющих право пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федорцовой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка