Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Левицкой Ж.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ к Баштовому В.П., ООО "СК Система", Бабийчук А.С., Никонову А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, признании права собственности
по апелляционным жалобам Баштового В.П.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение прокурора Рубан А.В., представителя администрации г. Владивостока - Кривецкой В.В., представителя ООО "СК Система" - Мартовод А.В., представителей Баштового В.П. - Мельниковой А.Е., Беспалова А.В., Зинченко Е.Е., Сафронова С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюфякиным А.В., Бабийчук А.С. и Никоновым А.П. заключён договор купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым А.П. и Баштовым В.П. заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Баштовым В.П. и ООО "СК Система" заключён договор купли-продажи недвижимости, а именно: земельного участка, площадью N кв.м +/- 21 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес>; земельного участка площадью N кв.м +/- 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>. Прокурор полагает сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по следующим обстоятельствам. При заключении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Тюфякиным А.В., Бабийчук А.С. и Никоновым А.П. были нарушены требования закона о нотариальной форме сделки. Полагает, что данный договор не прошел нотариальное удостоверение, поскольку из представленных по запросу реестровых записей, сведения о регистрации указанной сделки отсутствуют. Кроме того, земельный участок под индивидуальное строительство по адресу: <адрес> кадастровым N Никонову А.П., не выделялся, что подтверждается информацией истребований у администрации города. По данному факту в УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя администрация <адрес> признана потерпевшей. Кроме того, земельные участки с кадастровыми NN и N были сформированы из земельных участков с кадастровыми номерами 25N, N и N с нарушением требований земельного законодательства с увеличением площади земельных участков за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена. Просил признать недействительным договор купли-продажи домовладения, находящегося в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Тюфякиным А.В. и Бабийчук А.С. и покупателем Никоновым А.П.; применить последствия недействительности указанной сделки путём возложения на стороны обязанности вернуть полученное по сделке; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, заключённый между продавцом Никоновым А.П. и покупателем Баштовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности указанной сделки путём возложения на стороны обязанности вернуть полученное по сделке; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости заключённый между продавцом Баштовым В.П. и ООО "СК Система" от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности указанной сделки путём возложения на стороны обязанности вернуть полученное по сделке; признать право собственности субъекта РФ - Приморского края на земельный участок площадью N кв.м, расположенный в <адрес>, ранее имевший кадастровый N; обязать Баштового В.П. возвратить земельный участок площадью N кв.м, расположенный в <адрес>, ранее имевший кадастровый N, в собственность субъекта РФ - <адрес>.
В ходе рассмотрения дела помощник прокурора изменил исковые требования, с учётом вступления 01 мая 2019 года в законную силу Закона Приморского края от 29 октября 2018 года N 263-K3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" просил в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок и в части обязанности Баштового В.П. по возврату земельного участка признать право собственности на земельный участок муниципального образования Владивостокский городской округ, возвратить земельный участок в собственность указанного муниципального образования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Тюфякину А.В. прекращено в связи со смертью Тюфякина А.В. до подачи искового заявления.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме, не согласился с заявлением представителей Баштового В.П. и Бабийчук А.С. о применении срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с января 2019 года, когда прокурору в ходе проверки по поступившему в прокуратуру заявлению гражданина стало известно о нарушениях требований земельного законодательства.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал заявление прокурора в полном объёме по указанным прокурором основаниям, в отношении заявления представителей Баштового В.П. и Бабийчук А.С. о применении исковой давности в споре поддержал позицию помощника прокурора. Указал, что земельный участок Никонову А.П. в установленном законом порядке не предоставлялся.
Представитель ответчика Баштового В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности в споре, который полагает необходимым исчислять со дня совершения и со дня государственной регистрации спорных сделок. Полагает, что Баштавой В.П. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, он не мог знать о недействительности сделки от 1993 года.
Представитель ООО "СК Система" в судебном заседании признал исковые требования, указал, что в январе 2019 года ООО "СК Система" стало известно о принятии по уголовному делу, возбуждённому в связи с незаконным формированием земельных участков, мер ограничения в отношении приобретённых у Баштового В.П. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми NN и N. В ходе проверки кадастровым инженером порядка формирования указанных земельных участков установлено, что они были сформированы с нарушением требований земельного законодательства путём включения в состав участков земель, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, в состав земельных участков вошла автомобильная дорога. Указал при этом, что согласно заключению кадастрового инженера на момент заключения договора купли-продажи недвижимости между Баштовым В.П. и ООО "СК Система" жилой дом по <адрес> фактически на местности в границах земельного участка N отсутствовал. Пояснил, что из предусмотренной условиями договора с Баштовым В.П. стоимости объектов недвижимости ООО "СК Система" фактически была произведена оплата в размере N рублей. Не согласился с заявлением представителей Баштового В.П. и Бабийчук А.С. о применении исковой давности в споре, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с января 2019 года, когда прокурору в ходе проверки по поступившему в прокуратуру заявлению гражданина стало известно о нарушениях требований земельного законодательства.
Представитель Бабийчук А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности в споре, который полагает необходимым исчислять со дня совершения и со дня государственной регистрации спорных сделок.
Ответчики Баштовой В.П., Бабийчук А.С., Никонов А.П., представители третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи домовладения, находящегося в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Тюфякиным А.В. и Бабийчук А.С. и покупателем Никоновым А.П., в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанной сделки отказано. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, заключённый между продавцом Никоновым А.П. и покупателем Баштовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанной сделки отказано. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключённый между продавцом Баштовым В.П. и ООО "СК Система" ДД.ММ.ГГГГ. На ООО СК Система" возложена обязанность возвратить Баштовому В.П. земельные участки с кадастровыми номерами N и N в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Баштового В.П. в пользу ООО "СК Система" взыскана денежная сумма в размере N рублей. Признано право собственности муниципального образования Владивостокский городской округ на земельный участок площадью N кв.м, расположенный в <адрес>, ранее имевший кадастровый N. На Баштового В.П. возложена обязанность передать земельный участок площадью N кв.м, расположенный в <адрес>, ранее имевший кадастровый N, в собственность муниципального образования Владивостокский городской округ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением абзац 6 резолютивной части решения суда, и абзац 6 резолютивной части мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ "Обязать ООО "СК Система" возвратить Баштовому В.П. земельные участки с кадастровыми номерами N и N в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу" изложены в следующей редакции: Обязать ООО "Специализированный застройщик "СК Система" возвратить Баштовому В.П. земельные участки с кадастровыми номерами N и N; жилое помещение, расположенное в <адрес>, кадастровый N; жилое помещение, расположенное в <адрес>, кадастровый N; жилой дом, расположенный в <адрес>, кадастровый N, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С указанным решением и дополнительным решением не согласился Баштовой В.П., им поданы апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Тюфякин А.В. (N доля) и Бабийчук А.С. (N доли) являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Тюфякиным А.В., Бабийчук А.С. и Никоновым А.П. заключён договор купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.П. продал Баштовому В.П. указанный жилой дом. Стоимость объекта недвижимости составила N рублей (п. 2.1 договора).
К указанному жилому дому сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью N кв.м., кадастровый N.
В качестве основания приобретения права собственности Никонова А.П. на указанный земельный участок предоставлена выписка из постановления г. Владивостока от 27 августа 1996 года N 1144 об утверждении протоколов NN от ДД.ММ.ГГГГ заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации города, в соответствии с которой Никонову А.П. предоставлен под индивидуальное строительство земельный участок по адресу: <адрес>, площадью N кв.м.( п. 10 протокола N).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Баштовым В.П.
Кроме того, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой В.П. приобрел у Гукаловой Л.А. (N доля) и Федорчук С.В. (N доля) жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью N кв.м., кадастровый N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой В.П. приобрел у Каргопольцевой В.И. часть жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баштовой В.П. приобрел у Широковой Т.И. часть жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью 405 кв.м., кадастровый N.
В последующем на основании обращения Баштового В.П. в ходе подготовки межевых планов, уточнения границ земельных участков, а также путем исправления кадастровых ошибок площадь земельного участка с кадастровым номером: N
В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N. В последующем на основании заявления правообладателя Баштового В.П. земельный участок N разделен на два участка N и N.
ДД.ММ.ГГГГ между Баштовым В.П. и ООО "СК Система" заключён договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м +/- 21 кв. м, с кадастровый номером N; земельного участка площадью N кв. м +/- 8 кв. м, с кадастровым номером 25N; а также жилых помещений по адресам: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали, что по договору купли-продажи ООО "СК Система" выплатило Баштовому В.П. денежную сумму в размере N рублей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая решение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка заключена с нарушением требований действующего в спорный период времени законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нем имеется сведения о нотариальном удостоверении старшим государственным нотариусом 5-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Приморского края (дата удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N).
ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего администрации г. Владивостока имущества - права получения бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе предварительного расследования установлено, что реестры указанной нотариальной конторы, истребованные следователем и представленные суду прокурором, реестровой записи о нотариальном удостоверении названного договора не имеют.
В связи с чем, выводы суда о том, что данный договор фактически не удостоверялся нотариусом, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Баштового В.П. о том, что отсутствие в реестрах сведений о нотариальном удостоверении сделки (при наличии об этом отметки в самом документе) не является безусловным основанием для признания ее недействительной, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Также судом установлено, что истребованный в ходе расследования уголовного дела протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации города, не содержит сведений о предоставлении Никонову А.П. под индивидуальное строительство земельного участка по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что земельный участок фактически не предоставлялся и право собственности в силу закона не могло на него возникнуть и у Баштового В.П.
В силу по 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений ст. 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит собственнику.
Учитывая, что у Никонова А.П. не возникло право собственности на спорное имущество по недействительной сделке, последующее отчуждение жилого дома Баштовому В.П., а последним ООО "СК Система" совершено с нарушением требований закона, т.е. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными.
Кроме того, разрешая требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел выводы заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что первоначальными исходными земельными участками, в том числе участков с кадастровыми номерами N, были участки N.
Между тем, земельные участки с кадастровыми N сформированы с нарушением действующего законодательства, в них вошли земли, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего первоначальная площадь названных земельных участков изменилась, соответственно, с N м.
При образовании названных земельных участков были подготовлены межевые планы по исправлению кадастровой ошибки, однако при подготовке межевых планов, в нарушение действующей в период исправления кадастровой ошибки ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности", не были использованы документы, содержащие сведения, определяющие местоположение границ земельных участков, Кроме того, площадь земельных участков, в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 42.8 указанного Федерального закона, была увеличена более чем на 10 процентов.
Вновь сформированные земельные участки с увеличенной по отношению к первоначальной площадью были зарегистрированы на праве собственности Баштовым В.П.
При указанных обстоятельствах выводы суда о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в полном объеме (в отношении всех объектов недвижимости), соответствуют положениям ст. 168 ГК РФ, поскольку в состав являющихся предметом сделки земельных участков вошли земли, государственная собственность на которые не разграничена и на которые у Баштового В.П. не возникло право собственности в силу закона.
Кроме того, данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК "Система".
Выводы суда об истребовании у Баштового В.П. земельного участка имевшего ранее кадастровый N соответствует положениям ст. 301 ГК РФ. При этом, признание на данный участок права собственности муниципального образования права Баштового В.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает. В связи с чем, решение суда в данной части не подлежит отмене.
Ссылка в апелляционной жалобе Баштового В.П. о пропуске прокурором срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи, была предметом судебной оценки и правомерно отклонена судом. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено, что о наличии спорных сделок и, соответственно, допущенных при их совершении нарушениях, прокурору стало известно в ходе проверки, проведённой по заявлению гражданина, поступившего прокурору Ленинского района г. Владивостока (не ранее ДД.ММ.ГГГГ), тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 данной статьи).
Таким образом, поскольку по смыслу положений ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемых договоров.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки в части жилого дома, расположенного по <адрес>, суд исходил из того, что данного жилого дома не существует в натуре.
Вместе с тем, право собственности на данный жилой дом не прекращено, отсутствующим не признано. То обстоятельство, что первоначальный продавец Тюфакин А.В. умер, не является препятствием для восстановления его права на данный объект недвижимости.
Кроме того, отказ в применении последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части указанного объекта недвижимости, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к сохранению права собственности Баштового В.П. на данный жилой дом, что не допустимо.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение и дополнительное решение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принять в указанной части новое решение, которым в порядке применении последствий недействительности указанных сделок прекратить право собственности ООО СК "Система" на жилой дом по адресу: <адрес> восстановить право собственности Тюфякина А.В. на 1/3 долю и право собственности Бабийчук А.С. на N доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. С Никонова А.П. в пользу Баштового В.П. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Оснований для взыскания денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит, поскольку данный договор фактически не прошел нотариального удостоверения и не представлено безусловных доказательств исполнения сделки продавцом в части оплаты стоимости жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принять в указанной части новое решение, которым в порядке применении последствий недействительности указанных сделок прекратить право собственности ООО СК "Система" на жилой дом по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности Тюфякина А.В. на N долю и право собственности Бабийчук А.С. на N доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Взыскать с Никонова А.П. в пользу Баштового В.П. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баштового В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
