Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3087/2020
21 октября 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-967/2020 по иску Пушкаревой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фора-1" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Пушкарева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 января 2020 года около д.14 по ул.Шоссейная пос.Барсуки Ленинского района Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля RENAULT KOLEOS, N, под управлением водителя Громова Д.В., принадлежащего Пушкаревой Н.В., и автомобиля SCANIA, N под управлением водителя Шириняна А.М., принадлежащего ООО "Фора-1". В результате проверки ГИБДД была установлена вина Шириняна А.М., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Шириняна А.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО "Тульская независимая оценка" в размере 400000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составляет 666545 рублей. В досудебном порядке ООО "Фора-1" добровольно выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 150000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением, добровольно выплаченной суммой и фактическим размером ущерба, в размере 116545 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 г. исковые требования Пушкаревой Н.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фора-1" в пользу Пушкаревой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 105678 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Фора-1" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с восстановительным ремонтом без учета износа, полагает, что ремонт поврежденного транспортного средства был осуществлен истцом в меньшем размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 11 января 2020 года около д.14 по ул.Шоссейная пос.Барсуки Ленинского района Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля RENAULT KOLEOS, N, под управлением водителя Громова Д.В., принадлежащего Пушкаревой Н.В., и автомобиля SCANIA, N собственником которого является ООО "Фора-1", под управлением водителя Шириняна А.М.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Ширинян А.М., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, в результате виновных действия ответчика Шириняна А.М., истцу был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, Пушкарева Н.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS, N без учета износа составляет 666545 руб.
Также судом установлено, что в досудебном порядке ООО "Фора-1" добровольно выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 150000 рублей, что также не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд с иском, Пушкарева Н.В. указала, что возмещенной ответчиком суммы недостаточно для покрытия причиненных ей убытков.
Проверяя доводы ответчика несогласного со стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ". Из заключения эксперта N от 30 июня 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля RENAULT KOLEOS, N составила 655678 рублей, его рыночная стоимость - 710350 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Фораф-1" 105678 руб. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. и выплаченной ответчиком суммы в размере 150000 руб. в добровольном порядке, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной автотехнической экспертизы судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключение имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с ООО "Фора-1" определенного судом, о том, что стоимость ущерба должна определяться с учетом износа комплектующих изделий, и поскольку стоимость ремонта определенного экспертом с учетом величины износа составляет 483 624 руб., принимая во внимание произведенные выплаты, истцу был полностью возмещен ущерб, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Определенная по Единой методике для страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не может быть применена для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на который ссылается ответчик, определен на основании Единой методики и лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, поэтому не могут служить единственным средством для его определения.
Судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, позволяющие установить и подтвердить понесенный потерпевшим ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 655678 руб.
Доводы жалобы о проведении истцом ремонта автомобиля на меньшую сумму, несостоятельны, поскольку несение истцом иных фактических затрат на ремонт, объективно ничем не подтверждено. Тогда как экспертное заключение, выполненное экспертам ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" отражает реальные необходимые затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подтверждены заключением судебной экспертизы.
Ссылка жалобы о том, что суду следовало исходить из конструктивной гибели автомобиля, также несостоятельная, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос о целесообразности восстановления автомобиля, и как следует из заключения судебной экспертизы, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS, N не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, имеющих аналогичные технические характеристики, расчет стоимости годных остатков не производился.
Таким образом, ответчиком не доказал факт конструктивной гибели автомобиля в результате указанного ДТП. При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, следовательно фактическая гибель транспортного средства не произошла.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фора-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
