Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамоновой Ирины Владимировны по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Артамоновой Ирины Владимировны к Романову Сергею Александровичу, Бойденко Марии Михайловне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Артамонова И.В. обратилась в суд с иском к Романову С.А., Бойденко М.М., в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 года, заключенного с Романовым С.А., она является собственником вышеуказанного транспортного средства. Между тем, регистрационный учет автомобиля она не имеет возможности осуществить в связи с наличием в органах ГИБДД сведений о запрете не совершение указанных регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 года. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось, и фактически запрет был наложен после передачи ей в собственность автомобиля, полагает, что указанный запрет должен быть снят.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Артамоновой И.В. по доверенности Мищенко А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Артамоновой И.В. по доверенности Мищенко А.Р., Романова С.А., представителя Бойденко М.М. по ордеру Михайловскую П.А. возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста по указанным в иске мотивам не имеется.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.
В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
На 31.07.2019 года - дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Романова С.А.
Истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорный автомобиль и необоснованности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства представлен договор купли-продажи, заключенный 29.07.2019 года с Романовым С.А. как продавцом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 29.07.2019 года, сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938; п. п. 6, 33 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Вопреки приведенным выше нормативным требованиям, после заключения 29.07.2019 года договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Артамоновой И.В. зарегистрирован не был. Артамонова И.В. обратилась в органы ГИБДД 07.08.2019 года только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Романова С.А. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически находится у Артамоновой И.В., не свидетельствует с однозначностью об исполнении договора купли-продажи, и с учетом существа и обстоятельств настоящего спора, наличие договора само по себе не подтверждает возникновение права собственности истца на данный автомобиль. Доказательств исполнения договора истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что Романову С.А. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, не было известно о вынесенном определении и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, опровергаются материалами дела.
Несмотря на то обстоятельство, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем было вынесено судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи автомобиля, Романов С.А. не отрицал, что знал о наличии задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Из дела видно, что размер этой задолженности на 31.07.2019г исчислен в размере 339 011,54руб.
Более того, из копии материала исполнительного производства о взыскании алиментов с ответчика следует, что составление договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля состоялось через месяц после отобрания судебным приставом объяснений с Романова С.А. относительно имеющейся задолженности по алиментам.
Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что денежные средства, полученные Романовым С.А. от продажи спорного автомобиля, не были им направлены на погашение задолженности по алиментам.
Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что составление договора купли-продажи имело своей целью укрытие спорного имущества от возможной реализации судебным приставом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Артамоновой Ирины Владимировны по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
