Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО "ГСК "Югория" Агафоновой Е.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02.07.2020 года по иску АО "ГСК "Югория" к Ольховику А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Ольховику А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль ВАЗ/Lada N XRAY N, принадлежащий Ольховику Ю.Е. был застрахован у истца по риску "КАСКО" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 17.08.2019г., согласно условиям которого, в число лиц, допущенных к управлению ТС, был допущен только страхователь Ольховик Ю.Е. 04.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ольховик А.Ю., управлявший указанным автомобилем, и нарушивший ПДД. Согласно условиям договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, вследствие чего истец исполнил свои обязательства по договору страхования и возместил страхователю причинённые убытки в размере 283630 руб. и к нему перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении. По указанным основаниям истец просил взыскать с Ольховика А.Ю. указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6036 руб.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 02.07.2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила несуществующее обязательство, т.к. произошедшее ДТП не являлось страховым случаем по условиям договора страхования, в связи с тем, что автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца Агафонова Е.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что страховой компанией возмещен ущерб, причиненный по вине ответчика. Ответчик был допущен к управлению транспортным средством, поскольку был включен в полис ОСАГО. Указывает на то обстоятельство, что вред был причинен в результате ДТП, что является страховым случаем. По указанным основаниям просит отменить решение суда и удовлетворить иск. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 313 ГК РФ указывает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В статье 387 ГК РФ, указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона - при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Кроме того статьей 984 ГК РФ также определено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Анализ приведенных выше норм, применительно к установленным судом обстоятельствам свидетельствует, что ответчик, как виновное в причинении имущественного вреда лицо, несет ответственность по возмещению причиненного вреда. Вред, причиненный первоначальному кредитору Ольховику Ю.Е., возмещен страховой компанией и принят им в сумме заявленных исковых требований. Третье лицо Ольховик Ю.Е. не отказывался от принятия исполнения обязательства третьим лицом (страховой компанией), а наоборот, своими действиями по обращению в страховую компанию инициировал возмещение причиненного вреда, что свидетельствует о передачи им прав требования к виновному в ДТП лицу. Сам же Ольховик Ю.Е. не застраховал вред, который мог быть нанесен его имуществу от действий других лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, поэтому указанные лица не освобождаются от возмещения причиненного ущерба. Даже при том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая, нормы ст.984 ГК РФ позволяли взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им реальные убытки, поскольку они возникли в результате причиненного им вреда. При таких обстоятельствах, с учетом принятия первоначальным кредитором обязательства от третьего лица, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки, понесенные страховой компанией. Размер убытков подтвержден документально и не оспаривался ни ответчиком, ни третьим лицом и составляет 283630руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6036 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02.07.2020 года отменить и принять новое решение - иск удовлетворить и взыскать с Ольховика Антона Юрьевича в пользу АО "ГСК "Югория" 283630 руб. в возмещение убытков и 6036 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
