Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихбабаевой Фазины Вагабовны к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шихбабаевой Фазины Вагабовны на решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Аноприенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Шихбабаева Ф.В. обратилась с требованиями к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 141 100 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 в 9 часов 30 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Рязанова Е.В. и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Сабирова Ф.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сабировым Ф.И. п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия его участники сообщили о случившемся в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, где данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано и сотрудник ГИБДД сообщил, что для его оформления необходимо обратиться позже в связи с образовавшейся очередью. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО "Сургутнефтегаз". 29.04.2019 Шихбабаева Ф.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СО "Сургутнефтегаз", представив все необходимые документы и пояснив, что документы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия будут представлены позже, однако ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, поскольку ею не представлены документы из ГИБДД по факту происшествия. 17.06.2019 сотрудник ГИБДД оформил административный материал и представил ей заверенные копии документов, которые были представлены ответчику 09.08.2019, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению N 283/19 от 15.11.2019 ООО "ОНИКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 100 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.
Представитель истца Аноприенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" Гладких Г.П. в судебном заседании требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шихбабаевой Ф.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шихбабаева Ф.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Указанное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в ДЧ УМВД России по г. Сургуту, надлежащим образом оформленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению были представлены ответчику 09.08.2019, что установлено судом и не оспаривается ответчиком. Закон не устанавливает каких-либо сроков предоставления потерпевшим недостающих документов, после подачи заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления истца произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, как указал суд в решении, при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, однако при подаче искового заявления истец извещения не прилагал, о чем свидетельствует перечень приложенных к иску документов. К отзыву ответчика, представленному в суд, также не приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба, причиненный автомобилю и указанный в исковом заявлении, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2019 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (адрес) под управлением собственника Сабирова Ф.И. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (адрес), под управлением Рязанова Е.В., принадлежащего истцу Шихбабаевой Ф.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сабиров Ф.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2019, составленного водителями транспортных средств (л.д. 9, 76).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сабирова Ф.И. была застрахована в страховой компании "Росэнерго" на основании полиса ККК N (номер), гражданская ответственность Шихбабаевой Ф.В. была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" на основании полиса МММ N (номер) (л.д. 9-11).
Шихбабаева Ф.В. обратилась в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков 29.04.2019, с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом истец отказалась от восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 75, 79).
Актами осмотра транспортного средства от 29.04.2019 и 08.05.2019 подтверждается, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и платежным поручением N 14213 от 20.05.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 81-82, 85-86, 104).
Согласно экспертному заключению N 283/19 от 15.11.2019 ООО "ОНИКС", представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 100 рублей (л.д. 29-60).
09.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2019, страховщиком в удовлетворении заявления было отказано.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указано, что оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без сотрудников ГИБДД, в связи с чем истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства. Также судом отказано во взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к происшествию, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).
Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2019, оформленное водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, без оформления сотрудниками ГИБДД (л.д. 75-77).
Судебная коллегия отмечает, что водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, был свободен при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и имел возможность отказаться от оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, как и истец; волеизъявление истца на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке и представление извещения в страховую компанию соответствовало его действительной воле. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения, не предоставлено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в городе, в дневное время, водители имели возможность оформить дорожно-транспортное происшествие не в упрощенном порядке.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано недействительным, при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 100 000 рублей, не имелось.
В этой связи, последующее вынесение сотрудником ГИБДД постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихбабаевой Фазины Вагабовны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
