Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №33-3087/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по иску Васькина А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васькин А.В. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 03 октября 2018 года у д.17 по ул.Зайцева в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ему автомобиля Audi, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (...) под управлением Ереминой Г.А., автомобилю истца по вине водителя Ереминой Г.А. были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению ООО "(...)" от 08 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 474 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64 474 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", Еремина Г.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО "(...)", которым из перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, исключены все указанные в акте осмотра досудебного заключения элементы. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта в части определения и расчета стоимости восстановительного ремонта противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П. Отмечает, что ответчик в досудебном порядке признал случай страховым и готов был произвести оплату ремонта, но в меньшем размере, однако в решении это не отражено, так же, как и заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Считает имеющимися основания для назначения по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прохоров В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2018 года в 14 час. 20 мин. у д.17 по ул.Зайцева в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак (...), под управлением Ереминой Г.А., которая совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 ноября 2018 года в отношении Ереминой Г.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность Васькина А.В. была застрахована АО "АльфаСтрахование", водителя Ереминой Г.А. - САО "ВСК".
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении обращения Васькина А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению ИП (...) от 18 декабря 2018 года повреждения в виде царапин ЛКП в левой боковой части переднего бампера, передней арочной части переднего левого крыла, в задней арочной части заднего левого крыла и в левой боковой части облицовки заднего бампера могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт пришел к выводу, что остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03 октября 2018 года.
По результатам рассмотрения заявления Васькина А.В. о возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о возможности осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты исключительно в случае подписания соглашения о выплате страхового возмещения и выдало истцу направление на ремонт.
Направленная 11 января 2019 года истцом в адрес ответчика претензия о выплате возмещения в размере 64474 руб. (размер определен по заключению ООО (...)") оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Из заключения ООО "(...)экспертная компания (...)" от 29 апреля 2019 года (...) следует, что повреждений элементов, требующих ремонтных воздействий в результате рассматриваемого ДТП, не выявлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, поскольку доказательств причинения принадлежащему Васькину А.В. автомобилю имущественного ущерба в ДТП от 03 октября 2018 года не представлено.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, надлежащим образом оценил экспертное заключение ООО "(...)экспертная компания "(...)" от 29 апреля 2019 года (...), в том числе и с точки зрения его достоверности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам истца, выводы эксперта в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований. Иные ходатайства также разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка