Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3087/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3087/2019
Судья Шуравин А.А. дело N 33-3087/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционным жалобам истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Бурмистрова В.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года, которым
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурмистрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Бурмистрова В. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nфл от 9 августа 2013 года за период с 18 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 168 680 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 74 коп., в том числе:
основной долг - 67 573,08 руб.;
проценты за пользование кредитом - 78 764,82 руб.;
неустойка - 22 342,84 руб.;
взыскано с Бурмистрова В. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Бурмистрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 0,12% в день на срок до 22 октября 2018 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22430,05 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 09 августа 2013 года в размере 169 406 руб. 55 коп., в том числе: суммы основного долга - 67573 руб. 08 коп., суммы процентов - 79403 руб. 42 коп., штрафных санкций - 22430 руб. 05 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 588 руб. 13 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Охотников С.Г. с исковые требования не признал.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Бурмистров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новокрещенов Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности. 15.11.2018 истец обратился в суд за вынесением судебного приказа. Судебный приказ в отношении Бурмистрова В.В. вынесен 23.11.2018 и отменен 14.12.2018. Исковое заявление направлено в суд 15.01.2019, т.е. в пределах срока исковой давности. Считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является не обосновнным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе ответчик Бурмистров В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца. Истцом не представлен кредитный договор Nф от 9 августа 2013 года, заключенный в письменном виде, в деле имеется лишь заявление на выдачу кредита с указанным номером. Считает вывод суда о том, что между сторонами заключен кредитный договор необоснованным. Полагает, что не доказан факт предоставления кредита, поскольку единственным доказательством по факту получения денег может быть расходный кассовый ордер с подписью ответчика о получении денежных средств и подписью представителя Банка о выдаче данной суммы. Считает выписку по счету недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом суда об установлении факта несвоевременного погашении заемщиком кредитной задолженности. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, оригиналы документов судом не исследовались. Считает, что сумма основного долга должна быть меньше на 8700 руб., поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности. Считает, что задолженность образовалась не по вине заемщика, до отзыва лицензии он исправно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, штрафные санкции могут быть взысканы только до даты отзыва у банка лицензии 12.08.2015 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Бурмистров В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов, неустойки и государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2013 года Бурмистров В.В. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты Nф и открытии специального карточного счета на следующих условиях: лимит кредитования 200000 руб., процентная ставка за пользование кредитным средствами при условии безналичного использования и в случае совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет - 0,0614%, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет-0,12% в день, срок кредита 59 месяцев, дата полного погашения задолженности - 31 июля 2018 года. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету N за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Указанное заявление было акцептовано банком, истец предоставил ответчику денежные средства Бурмистрову В.В., была выпущена и выдана кредитная карта, которую тот активировал и использовал.
По условиям договора о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифы по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". А именно, ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность по выданному кредиту, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Правила), при списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете, и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением. При начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.
Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные, но неуплаченные проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами) и иные неисполненные платежи и невозмещенные расходы банка.
Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.
Кроме того, заемщик обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в т.ч. проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором платежи.
Клиент обязан выплачивать банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Как следует из выписи по счету и расчету задолженности, представленных истцом по состоянию на 26 июня 2018 года, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последние платежи по договору уплачены по 23 ноября 2015 года, после чего кредит не уплачивался.
26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
По состоянию на 26 июня 2018 года истцом по кредитному договору начислена неустойка: на просроченный основной долг в размере 321308,47 руб., на просроченные проценты - 610339,94 руб., которая при подаче искового заявления в суд уменьшена до 22430,05 руб. (в том числе, на просроченный основной долг в размере 7728,13 руб., на просроченные проценты - 14701,92 руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
По приходному кассовому ордеру N от 10 августа 2014 года Бурмистровым В.В. уплачено 4500 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По приходному кассовому ордеру N от 20 августа 2014 года Бурмистровым В.В. уплачено 10100 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По приходному кассовому ордеру N от 10 августа 2015 года Бурмистровым В.В. уплачено 4200 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По квитанции N от 21 августа 2015 года через АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) Бурмистровым В.В. уплачено 10070 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применение срока исковой давности.
28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Бурмистрову В.В. своих обязательств по возврату кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 434, 438, 432, 433, 807, 819, 809, 810, 845, 850, 309, 310, 329, 330, 333, 1, 199, 195, 196, 200, 204, 404, 327, 401, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 75, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 17, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Бурмистров В.В. уклоняется от выполнения своих обязательств по договору. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в период с 22.09.2015 по 18.12.2015. Судом первой инстанции произведен собственный расчет задолженности Бурмистрова В.В. за период с 19.12.2015 по 26.06.2018 из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составила 67573,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 78764 руб. 82 коп.; неустойка - 22 342 руб. 84 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия частично не соглашается с расчетом суда в части размера процентов и неустойки по договору, а также государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел дату обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Между Банком и Бурмистровым В.В. заключен кредитный договор.
Поскольку ответчиком Бурмистровым В.В. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются в целом обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Бурмистровым В.В. заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
Суд первой инстанции должен был установить дату фактического обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку эта дата влияет на исчисление срока исковой давности.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела по выдаче судебного приказа, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Из искового заявления следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22.09.2015 по 26.06.2018.
Согласно выписке по счету, последний платеж в размере 4200 руб. заемщиком был внесен 10 августа 2015 года. (л.д. 25). По квитанции N от 21 августа 2015 года через АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) Бурмистровым В.В. уплачено 10070 рублей (л.д.78). Из расчета задолженности следует, что истцом указанный платеж учтен.
В частности, в расчете исковых требований указано, что основной долг погашен за период до 20 ноября 2015 года включительно. Проценты за пользование кредитом выносились на просрочку (просроченные проценты) с 20.11.2014, затем частично погашались. По состоянию на 23.11.2015 просроченные проценты составляли 638 руб.
В заявлении на выдачу кредита указано, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Просрочки внесения денежных средств допускались ответчиком с 20 августа 2015 года.
Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, т.е. 21 августа 2015 года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору от 20 августа 2015 года начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа.
15 ноября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю на конверте в материалах дела по выдаче судебного приказа).
23 ноября 2018 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который 14 декабря 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в период времени с 15 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление было подано Банком в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 16 января 1019 года (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю).
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума)
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа до конца срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, по платежам, срок внесения которых наступил после 15 ноября 2015 года трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку 15 ноября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; а по платежам, срок внесения которых наступил до 15 ноября 2015 года, срок исковой давности пропущен.
До 15 ноября 2015 года ответчиком не были уплачены платежи за 20 августа и 21 сентября 2015 года, срок по которым истек, соответственно, 20 августа и 21 сентября 2018 года.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке подлежат частичному удовлетворению.
Размер задолженности ответчика перед банком по основному долгу (за вычетом платежей за период до 15 ноября 2018 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит 67573,08 руб., поскольку согласно расчета задолженности по состоянию на 21 ноября 2015 года просроченный основной долг отсутствовал.
Размер задолженности ответчика перед банком по процентам за пользование кредитом (за вычетом платежей за период до 15 ноября 2015 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит 77620,1 руб. из расчета:
(58989,7 - 638,6) + 19269 = 77620,1 руб., где
58989,7 руб. - сумма просроченных процентов согласно расчету Банка (л.д.11);
638,6 руб. - сумма просроченных процентов по платежам до 15 ноября 2015 года, по которым срок исковой давности истек;
58989,7 - 638,6 = 58351,1 руб. - просроченные проценты за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек;
19269 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг согласно расчету Банка;
0 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг по платежам до 15 ноября 2018 года, по которым срок исковой давности истек;
19269 руб. - 0 руб. = 19269 руб. - проценты на просроченный основной долг за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек.
Размер задолженности ответчика перед банком по штрафным санкциям (за вычетом платежей за период до 15 ноября 2015 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит руб. из расчета:
7726,59 руб. + 14685,79 руб. = 22412,38 руб., где
7728,13 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования согласно расчета Банка;
1,54 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования по платежам до 15 ноября 2018 года, по которым срок исковой давности истек;
7728,13 - 1,54 = 7726,59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек;
14701,92 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования согласно расчета Банка;
16,13 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования по платежам до 15 ноября 2018 года, по которым срок исковой давности истек;
14701,92 - 16,13 = 14685,79 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек.
В этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета задолженности следует, что Банк предъявил требование о взыскании штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 19576,86 руб.
Учитывая, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме, равной двукратному размеру ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции также не сослался на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, изменится общий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, которая составит: 85811,14 руб., из расчета: 67573,08 + 77620,1 + 22412,38 = 167605,56 руб.
В связи с изменением взысканных судом денежных сумм подлежит изменению размер взысканной судом с ответчицы государственной пошлины.
Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что государственная пошлина взыскивается в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 98,93 %, (167605,56 :169406,55 = 98,93 %). Неустойка на основании ст. 333 ГК РФ судом не уменьшалась. Следовательно, размер государственной пошлины составит: 4539,04 руб., из расчета: 4588,13 х 98,93 % = 4539,04 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов, штрафных санкций, общего размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины; в части размера взысканного основного долга решение суда изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключен, поскольку в деле имеется лишь заявление на выдачу кредита, не обоснован.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы).
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурмистровым В.В. заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заемщиком заявления Nф от 9 августа 2013 года, которое является офертой, поскольку в нем содержатся все существенные условия кредитного договора.
В названном заявлении указано, что Бурмистров В.В. просит в соответствии с "Правилами присоединения и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет.
Кроме того, в заявлении указано, что настоящим заявлением Бурмистров В.В. присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключаю договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязуется их выполнять.
Банком осуществлен акцепт оферты путем выдачи заемщику кредита, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету является недопустимым доказательством, также не обоснован.
Согласно п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ выписка по счету является письменным доказательством по делу.
Кроме того, из исследованных судом документов, в том числе приходных кассовых ордеров, представленных самим ответчиком Бурмистровым И.В., усматривается, что, Бурмистров В.В. частично возвращал полученные по кредитному договору денежные средства.
Необходимо учитывать, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).
Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Бурмистрова И.В. о том, что не был доказан факт предоставления кредита заемщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, представленными истцом, содержащими собственноручные подписи Бурмистрова В.В. (л.д.19-20), выпиской по счету заемщика, в которых отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета (л.д. 23-29).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть меньше на 8700 руб., поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности, не обоснован, поскольку Банком и судом учтены все платежи, совершенные Бурмистровым И.В.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
По приходному кассовому ордеру N от 10 августа 2014 года Бурмистровым В.В. уплачено 4500 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По приходному кассовому ордеру N от 20 августа 2014 года Бурмистровым В.В. уплачено 10100 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По приходному кассовому ордеру N от 10 августа 2015 года Бурмистровым В.В. уплачено 4200 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
По квитанции N от 21 августа 2015 года через АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) Бурмистровым В.В. уплачено 10070 рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что истцом указанный платеж учтен.
Таким образом, судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан правильным, за исключением платежей, по которым истек срок исковой давности, в чем указано выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, оригиналы документов судом не исследовались, также не обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить дело без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, в том числе финансовых документов, которые должны храниться у стороны кредитного договора, т.е. в Банке, достаточно было представления заверенных копий.
Все документы, представленные Банком в суд, прошиты и скреплены Банком, на оборотной стороне пакета документов указано: "КОПИЯ ВЕРНА", после чего указана проставлена подпись представителя по доверенности Бужан Д.И.
Полномочия указанного лица на подписание искового заявления и заверение копий подтверждены доверенностью от 10.04.2018, оформленной с соблюдением требований статей 53, 54 ГПК РФ. Копия доверенности на данного представителя, была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела (часть 4 статьи 131, абзац 4 статьи 132 ГПК РФ) (л.д.39).
Расчёты задолженности подписаны представителем истца Бужан Д.И.
Ответчик Бурмистров В.В., возражая против исковых требований, и указывая на ненадлежащее удостоверение копий письменных доказательств, должен был мотивировать свое ходатайство, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа, различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывал на различия в содержании копий документов, составляющих кредитный договор, свои экземпляры этих документов не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Бурмистрова В.В. не содержит.
Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика Бурмистрова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года изменить, изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурмистрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмистрова В. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по кредитному договору Nфл от 9 августа 2013 года за период с 15 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 167605,56 руб., из которых:
основной долг - 67573,08 руб.,
проценты за пользование кредитом - 77620,10 руб.,
штрафные санкции - 22412,38 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины - 4539,04 руб.".
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Бурмистрова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка