Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельвинского Дмитрия Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Клочкова М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шельвинский Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21.08.2018 г. в 1 час.15 мин. на *** км автодороги ***" произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением Чернышова С.П., и автомобиля марки ***, принадлежащем ему, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чернышовым С.П.
Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую его ответственность, 11.10.2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 213 583 руб.
Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО " Центр оценки" для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. На основании проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne составляет 933 539 руб. 06.12.2018г. ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, просит взыскать с САО " ВСК" страховую выплату - 110 259 руб., расходы на проведение независимой оценки - 6000 руб., моральный ущерб - 7000 руб., штраф в размере 58 129,50 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности - 1700 руб., оплатой юридических услуг - 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2019 года исковые требования Шельвинского Дмитрия Андреевича удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Шельвинского Дмитрия Андреевича взыскана страховая выплата в размере 110 259 руб., штраф в размере 55 129 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведении независимой оценки в ООО " Центр оценки" - 6000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 8 000 руб., связанные с оформлением доверенности - 1700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 405 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Клочкова М.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Клочков М.Б. указывает, что решение суда первой инстанции принятого на основании недопустимого доказательства- заключения эксперта N*** г. от 29.05.2019 г. ООО МЦСЭ "***". Поясняет, что в заключении отсутствует информация о дате и времени начала и окончания производства судебной экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Делая вывод о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого события, эксперт не провел моделирование механизма ДТП, установления уровней расположения контактных пар ( групп повреждений), экспертом не приведено массово- габаритных характеристик всех автомобилей- участников ДТП.
Указывает, что располагая фотографиями двух участников ДТП, судебный эксперт должен был сопоставить их между собой с учетом мерной (масштабной ) линейки, сопоставив высоты поврежденных участков ТС.
Судебный эксперт не исключил из расчета облицовку двери передней левой, при этом данный элемент имеет повреждения, которые не соответствуют механизму развития исследуемого ДТП.
Поясняет, что судебный эксперт исключил повреждения в виде отрыва крепления переднего и заднего бамперов, вместе с тем, автор жалобы полагает, что повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП с наружной левой части также не имеет отношение к рассматриваемому событию, так как массив трас всей боковой левой части кузовных элементов значительно шире массива трас заднего бампера, что исключено при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП.
Таким образом, автор жалобы полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю.
Считает, что по данному делу необходимо назначение повторной судебной экспертизы.
Указывает, что, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и неустойки. А требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы являются необоснованными и завышенными. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически.
Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя.
По мнению автора жалобы расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы. Просит снизить их до 1000 руб. с учетом соразмерности сложности дела, количеством судебных заседаний.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из предписаний статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2018 г. в 1 час.15 мин. на *** км автодороги " *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Чернышова С.П., и автомобиля марки ***, под управлением истца.
По заявлению о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО ответчик, признав случай страховым, выплатил Шельвинскому Д.В. 213 583 руб.
В выплате страхового возмещения в большем размере САО "ВСК" отказано, в связи с тем, что не все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в административном материале и акте осмотра от 13.09.2018 г. в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 21.08.2018 г.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ " ***" от 29.05.2019г. N *** с наибольшей степенью вероятности повреждения автомобиля *** являются следствием контакта с автомобилем *** т.е. полученными в результате ДТП, произошедшего 21.08.2018 г., с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, с учетом установленного единого комплекса повреждений от ДТП, за исключением повреждений: бампер передний ( во внутренней части), подкрылок передний левый, обивка задней левой двери, бампер задний ( во внутренней части), подкрылок задний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 323 842 руб.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования Шельвинского Д.В. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 259 руб., взяв за основу указанное выше заключение судебной экспертизы.
Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы в нем указано дата и время проведения экспертизы. Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции указал, что заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт имеет необходимое образование, опыт работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.
Отсутствие информации об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводов эксперта.
Включение в стоимость восстановительного ремонта повреждение облицовки передней левой двери обоснованно, поскольку эксперт пришел к выводу, что данное повреждение образовано в результате ДТП от 21.08.2018 г. Доказательств обратному не представлено.
Выражая несогласие с заключением эксперта ООО МЦСЭ ***", в доводах жалобы не приведено объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, в связи с чем, предусмотренных частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Поскольку были удовлетворены требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не имеется.
У судебной коллегии нет оснований считать завышенным и необоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика затрат за производство независимой экспертизы 6000 руб.
С учетом категории дела, объема проведенной работы представителем, количества судебных заседаний, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и оснований для ее снижения до 1000 руб., о чем ставится вопрос в доводах жалобы, не имеется.
Также, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности, так как, вопреки доводам жалобы, доверенность выдана на ведение дел по ДТП, произошедшему 21.08.2018 г.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли являться основанием к отмене обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" Клочкова М.Б. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя по доверенности Клочкова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
