Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3087/2019
г. Мурманск
06 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3231/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Санкевичу Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Санкевича Ю. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Санкевич Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.
Взыскать с Санкевич Ю. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 08.12.2012 в размере 551858 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8281 рубль 39 копеек, а всего 560139 рублей 60 копеек, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Санкевичу Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N _ _, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до 08 декабря 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 21 сентября 2013 г. по 11 ноября 2018 г. составил 639159 рублей 94 копейки, из которых 165990 рублей 95 копеек - сумма основного долга, 304864 рубля 22 копейки - сумма процентов, 168304 рубля 77 копеек- штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Санкевича Ю.С. задолженность по кредитному договору в сумме 639159 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9591 рубль 60 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Санкевич Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на взыскание задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Санкевич Ю.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного исчисления судом срока исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с кредитным договором от 08 декабря 2012 г. обязательство исполнялось по частям, соответственно, срок исковой давности не пропущен только в отношении последнего платежа в размере 9233 рубля 09 копеек со сроком оплаты 08 декабря 2015 г.
Находит ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен в части требований о взыскании задолженности за период с 15 января 2014 г. по 02 декабря 2015 г., поскольку в 2016 году операции по погашению задолженности им не производились. В 2016 году с принадлежащего ему счета в банке службой судебных приставов были списаны денежные средства в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 16 апреля 2014 г.
Отмечает, что принудительное взыскание денежных средств в пользу взыскателя не может рассматриваться как признание должником долга и как следствие являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании задолженности в целом.
Обращает внимание, что суду надлежало прекратить производство по данному делу в виду наличия вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Санкевич Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции от 30.11.2011 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 08 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Санкевичем Ю.С. заключен договор N _ _, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере _ _ рублей на срок до 08 декабря 2015 г. по ставке 0,1% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства выполнил, денежные средства были получены ответчиком в указанном размере.
Санкевич Ю.С. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 21 сентября 2013 г. по 11 ноября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 639159 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 165990 рублей 95 копеек, сумма процентов - 304864 рубля 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 3460872 рубля 29 копеек до 168304 рубля 77 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 02 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 16 апреля 2014 г. с Санкевича Ю.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N _ _ от 08 декабря 2012 г. взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 14 января 2014 г. в размере 26455 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга - 8813 рублей 39 копеек, сумма процентов - 10183 рубля 57 копеек, пени по просроченному основному долгу - 3505 рублей 82 копейки, пени по просроченным процентам - 3952 рубля 49 копеек.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу за период с 15 января 2014 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 157177 рублей 56 копеек, задолженности по процентам в размере 294680 рублей 65 копеек, штрафных санкций, сниженных на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей, а всего - 551858 рублей 21 копейку.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и отклоняя его, суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд по почте 03 декабря 2018 г., следовательно, за период с 03 декабря 2015 г. по 11 ноября 2018 г. срок исковой давности по обязательствам не пропущен.
Кроме того, суд отметил, что срок исковой данности за период с 15 января 2014 г. по 02 декабря 2015 г. не пропущен, поскольку последняя операция по погашению задолженности произведена заемщиком 28 апреля 2016 г., что свидетельствует о признании долга.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 24 данного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 19, 21) стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж до 20 числа каждого месяца, последний платеж должен быть совершен 08 декабря 2015 г.
Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 03 декабря 2018 г. (почтовое отправление л.д. 60).
20 ноября 2013 г. заемщиком осуществлен последний аннуитетный платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями (л.д. 21, 27).
Сведений об иных внесенных Санкевичем Ю.С. платежах в счет принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.
Таким образом, по требованиям за период до 03 декабря 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия учитывает график платежей, подписанный ответчиком Санкевичем Ю.С. при заключении кредитного договора от 08 декабря 2012 года, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, о том, что он в 2016 году не вносил платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу в качестве новых доказательств, представленные ответчиком: постановление о возбуждении исполнительного производства (имущественного характера в отношении физического лица) N 80623/14/51001-ИП на основании решения по делу N 2-632 /14 от 25 декабря 2014 г.; кассовые чеки ООО НКО "Мурманский расчетный центр" о внесении Санкевичем Юрием Семеновичем денежных средств через терминал N57 по исполнительному производству N 80623/14/51001-ИП от 07 января 2015 г. в сумме 450 рублей, от 08 февраля 2015 г. в сумме 180 рублей, от 07 марта 2015 г. в сумме 180 рублей, от 04 апреля 2015 г. в сумме 130 рублей, от 16 мая 2015 г. в сумме 130 рублей, от 25 июля 2015 г. в сумме 130 рублей; информацию об арестах и взысканиях от 02 ноября 2019 года, составленную по запросу вкладчика Санкевича Юрия Семеновича старшим Менеджером структурного подразделения N8627/01331 Мурманского отделения Сбербанка России из которой следует, что со счета ответчика 13 января 2019 года во исполнение вышеуказанного решения суда были списаны денежные средства в сумме 1568 рублей.
Принимая по делу дополнительные доказательства, судебная коллегия исходила из следующего.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, имея информацию о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за предшествующий период, не поставил на обсуждение сторон вопрос о правовой природе платежей, поступивших от ответчика за период с 29 января 2015 г. по 29 июля 2015 г.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства, истцу- подтверждающие, что внесение платежей в указанный период свидетельствовало о признании Санкевичем Ю.С. долга по кредитному договору, а ответчику- в обоснование доводов жалобы о том, что сведения о данных платежах не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о признании им долга.
Ответчик воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств.
Истцом дополнительные доказательства представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга - 9233 рубля (последний платеж по графику платежей 08 декабря 2015 года), проценты в размере 10036 рублей 28 копеек (166,20+ (9233х1069х0.1%), а также неустойка, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 10000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 1770 рублей.
Рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание, что размер штрафных санкций снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 98700 рублей 77 копеек (по договору) снижен до 10000 рублей
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 мая 2019 г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Санкевич Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Санкевич Ю. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое ационерное общество) задолженность по кредитному договору N_ _ от 08.12.2012 в размере 29269 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей, а всего 31039 рублей 28 копеек, в остальной части иска - отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
