Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 года №33-3087/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3087/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2018 гражданское дело по иску Гладилина Дмитрия Анатольевича к Бабкиной Любови Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Гладилина Дмитрия Анатольевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Гладилин Д.А. обратился в суд с иском к Бабкиной Л.М., в результате частичного отказа от исковых требований просил:
- признать за ним право собственности в порядке наследования на ? жилого дома, расположенного по адресу: *** после смерти ФИО1.;
- истребовать из незаконного владения Бабкиной Л.М. ? указанного жилого дома.
В обоснование требований указал, что 23 декабря 1994 года в результате пожара в доме погиб его отец ФИО1., после которого открылось наследство в виде ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Наследниками первой очереди после смерти отца являлись истец, его мать ФИО2. и сестра ФИО3 В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу они не обращались. Истец не мог принять наследство после смерти отца в силу своего несовершеннолетнего возраста. По достижению совершеннолетия Гладилина Д.А. призвали на службу в армию до 2003 года, после чего в период с 2005 по 2016 годы он отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о наличии уважительных причин непринятия им наследства посредством обращения к нотариусу.
В настоящее время ? часть дома, принадлежащая его отцу, оформлена на умершую ФИО3. Домом пользуется ее дочь, Бабкина Л.М., которая в наследство после смерти матери, не вступала.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гладилина Д.А. о признании права собственности в порядке наследования на ? жилого дома. расположенного по адресу: ***,, умершего 23 декабря 1994 года, и истребовании из незаконного владения бабкиной Л.М, ? часть жилого дома *** отказано.
В апелляционной жалобе Гладилин Д.А. решение суда просит отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что вывод суда о недоказанности принадлежности ФИО1. на день смерти ? части указанного жилого дома, опровергается свидетельскими показаниями и выпиской из книги похозяйственного учета, которая является правоустанавливающим документом.
Автор жалобы утверждает, что на момент смерти ФИО1. ему было 11 лет, в связи с чем самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он не мог. Между тем, его мать, действующая в качестве его законного представителя, фактически приняла наследство в пределах установленного шестимесячного срока, поскольку осуществила вывоз оставшегося после пожара имущества, что подтверждено свидетельскими показаниями. При таком положении, по мнению автора жалобы, имеются законные основания для признания его вступившим в наследство по закону посредством фактического принятия наследства в установленный законом срок. В силу изложенного, имущество, составившее наследственную массу, принадлежит ему с момента открытия наследства, из чего следует, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.
В дополнительной апелляционной жалобе Гладилин Д.А. ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабкиной Л.М. - Пятеров И.С. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования Гладилина Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что отец истца, ФИО1., умерший 23.12.1994 года, являлся собственником ? части спорного домовладения.
Судом установлено, что владельцем спорного домовладения являлась ФИО4., что подтверждено выпиской из похозяйственной книги от 01 января 1969 года. Имелся лицевой счет N 1202. Основание владения указано: собственность, совладельцев нет.
Аналогичные сведения содержатся и в отношении земельного участка.
Никаких доказательств того, что ? часть дома была передана в собственность умершему ФИО1. в результате какой-либо сделки, суду не представлено.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2018 г. собственником дома N 25 и земельного участка, площадью 2800 кв.м. по адресу д. *** является ФИО3.
21 ноября 2011 года ФИО3. умерла. Согласно сообщению нотариуса Моршанского района было открыто наследственное дело после смерти ФИО3. 20 марта 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Бабкина Л.М.
По сообщению того же нотариуса после смерти отца истца, Гладилина А.Д., никакого наследственного дела не заводилось.
Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка