Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-3087/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-3087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3804/2017 по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Нестерову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Банка и с ответчика взыскана задолженность в размере 70 975,84 рублей. В ходе рассмотрения дела Банком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 418, 86 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 164,08 рубля, которые просили взыскать с ответчика.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С определением суда не согласен представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Покормяк В.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В своем заявлении в суд ОАО "ЮНИКОРБАНК" указали, что судебные расходы, которые они просят взыскать с Нестерова Р.Е., складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих расходы ОАО "ЮНИКОРБАНК" на оплату услуг представителя при рассмотрении иска к Нестерову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года Новоуренгойским городским судом было постановлено решение по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Нестерову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи N САСВ- 14/03 от 18 сентября 2014 года, стоимость оказываемых истцу услуг адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" составляет 2 400 000 рублей в месяц.
Между тем, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя предоставлены: выписка из актов выполненных работ за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, январь 2018 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 года, 31.07.2017 года, 31.08.2017 года, 30.09.2017 года, 31.11.2017 года, 30.11.2017 года, платежные поручения N 500 от 04.08.2017 года, N 847 от 01.09.2017 года, N 730 от 04.10.2017 года, N 254 от 17.10.2017 года, N 64 от 21.11.2017 года, N 790 от 12.01.2018 года, соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 с техническим заданием к нему и дополнительным соглашением о продлении, копию доверенности N 981 от 18 сентября 2014 года.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные доказательства вызывают сомнения в допустимости, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что представленные в качестве доказательств документы, не подтверждают факт оплаты услуг представителя при рассмотрении иска к Нестерову Р.Е., из документов не усматривается стоимость оплаченных услуг по гражданскому делу, как и не усматривается кто оказывал такие услуги.
Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении иска к Нестерову Р.Е., материалы дела не содержат.
Поскольку законодатель связывает обязанность по возмещению судебных расходов с несением их стороной по делу, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, судебная коллегия считает необоснованными
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана поверенным на широкий круг полномочий.
Поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности не могли быть признаны судом первой инстанции необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка