Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-3087/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3087/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Мурашова В.Н., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Ащина О. В. к Мурашову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков удовлетворить.
Прекратить право Мурашова В. Н. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Выселить Мурашова В. Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>
Снять Мурашова В. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Обязать Мурашова В. Н. устранить препятствия в пользовании Ащину О. В. спорной квартирой, путем передачи истцу ключей от квартиры по адресу: <адрес>
Взыскать с Мурашова В. Н. в пользу Ащина О. В. в счет возмещения убытков 77000 рублей.
Взыскать с Мурашова В. Н. в пользу Ащина О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать в пользу Ащина О. В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска с Мурашова В. Н. - 3410 рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ащин О.В. обратился в суд с иском, указав, что 24.03.2016 года между ним и Мурашовым В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а он приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 43 кв. м., этаж 5, кадастровый номер: N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2017 года на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 года; определения Октябрьского районного суда города Пензы от 06.09.2016 года; решения Октябрьского районного суда города Пензы от 07.07.2016 года; апелляционного определения Пензенского областного суда от 28.03.2017 года. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 24.03.2016 года ответчик принял на себя обязательство освободить квартиру от регистрации в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи, освободить от проживания и личного имущества в срок не позднее двадцать четвертого мая две тысячи шестнадцатого года. Однако обязательства свои Мурашов В. Н. не выполнил. Ответчик Мурашов В. Н. не отдает истцу ключи и дверь не открывает. По факту незаконного проживания в спорной квартире посторонних граждан истец обращался в УУП отдела N 2 УМВД России по г. Пензе. В ходе проведенной проверки было установлено, что в настоящее время в квартире проживает Мурашов В. Н., от дачи каких-либо объяснений он отказался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 года. Мурашов В. Н. отказывается добровольно освобождать спорную квартиру, продолжает проживать в ней. Истец в свою очередь лишен возможности пользоваться своим имуществом, что является препятствием для осуществления его законных прав собственника. Кроме того, по причине невозможности пользоваться квартирой ввиду незаконного проживания ответчика в ней, он был вынужден снимать жилье для проживания, поскольку иного жилья кроме данной квартиры у него нет. Сумма убытков по найму жилого помещения составляет 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.06.2016 года. В соответствии с пунктом 4.1. Договора найма жилого помещения от 01.06.2016 года плата за наем квартиры составляет 7 000 (Семь тысяч) рублей в месяц. 7000 рублей х 11 месяцев (с 01.06.2016 года по 01.05.2017 года) = 77 000 рублей Убытки в сумме 77000 рублей подтверждаются расписками о получении денежных средств.
Просил признать Мурашова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 43 кв. м., этаж 5, кадастровый номер: N, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Мурашова В.Н. из указанной квартиры; обязать Мурашова В.Н. устранить препятствия в пользовании Ащину О.В. спорной квартирой, путем передачи истцу ключей от квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей в качестве возмещения убытков; государственную пошлину в размере 3410 (Три тысячи четыреста десять) рублей.
Ответчик иск не признал.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мурашов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Пензы содержится просьба об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ащин О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения, как не содержащие доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурашов В.Н. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Ащина О.В. по доверенности Скачкова Д.А. просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Ивлиева Е.В. считала незаконным решение суда в части взыскания с Мурашова В.Н. в пользу Ащина О.В. убытков и распределения судебных расходов по делу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 года между Ащиным О.В. и Мурашовым В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 43 кв. м., этаж 5, кадастровый номер: N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с п.3 договора указанная квартира продана за 1200000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.
Право собственности истца Ащина О.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2017 года.
В соответствии с пунктом 4 договора ответчик Мурашов В.Н. принял на себя обязательство освободить квартиру от регистрации в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи, освободить от проживания и личного имущества в срок не позднее двадцать четвертого мая две тысячи шестнадцатого года. Данные обязательства Мурашов В. Н. не исполнил.
10.08.2017 года Ащин О.В. направил в адрес Мурашова В.Н. требование о выселение из принадлежащего ему жилого помещения, которое тот проигнорировал.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчика Мурашова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истца не является, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представил, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении искового требования о выселении, поскольку у ответчика отсутствует право собственности на спорную квартиру, в связи с ее отчуждением истцу. Таким образом, право собственности Мурашова В.Н. на жилое помещение было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости и проживания в нем ответчик не имеет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого места для проживания и невозможности приобрести другое жилье в силу трудного материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, право собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может быть поставлено в зависимость от наличия у лица, без законных оснований пользующихся его квартирой, иного места жительства в силу требований закона по содержанию права собственности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Мурашова В.Н. о необоснованном взыскании с него в возмещение убытков денежных средств, оплаченных Ащиным О.В. за наем жилья в период с 01.06.2016 года по 01.05.2017 года по договору найма от 01.06.2016 года в размере 77000 рублей, заслуживают внимания.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Одним из критериев правомерности понесенных убытков является наличие необходимости в их несении применительно к конкретной ситуации для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы.
Как следует из материалов дела, истец Ащин О.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит его матери.
В обоснование понесенных убытков, истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.06.2016, срок найма установлен с 01.06.2016 по 01.05.2017, размер платы составляет 7 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, доказательств того, что расходы по найму жилья реально понесены истцом и он действительно проживал в съемной квартире по указанному адресу, такое проживание носило вынужденный характер, Ащиным О.В. не представлено.
Само по себе наличие подписанного договора найма жилого помещения и расписок о получении наймодателем денежных средств указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для компенсации понесенных расходов, не подтверждает.
Кроме того, как следует из материалов дела право собственности Ащина О.В. на спорную квартиру зарегистрировано 05.07.2017, после чего он своим требованием от 09.08.2017 просил Мурашова В.Н. освободить принадлежащее ему жилое помещение.
На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимость переходит к приобретателю по договору с момента государственной регистрации такого перехода, если иное не установлено законом.
С момента возникновения права собственности на жилое помещение у его собственника возникают правомочия из ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в том числе право пользования.
По смыслу вышеуказанных норм, право на вселение и проживание в спорной квартире Ащин О.В. приобрел с момента регистрации права собственности на квартиру.
Учитывая, что защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право, право требования расходов, возникших за период с 01.06.2016 по 01.05.2017, у истца не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Ащина О.В. убытков по найму жилого помещения является незаконным и подлежит отмене, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, взысканный с Мурашова В.Н., подлежит снижению до 7000 руб., размер государственной пошлины - до 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 года в части взыскания с Мурашова В.Н. в пользу Ащина О.В. в счет возмещения убытков 77000 руб. и распределения по делу судебных расходов отменить, постановить в указанной части новое решение, которым иск Ащина О.В. к Мурашову В.Н. о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Взыскать с Мурашова в пользу Ащина О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мурашова В.Н. в пользу Ащина О.В., до 300 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка