Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3087/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3087/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Яниной Л. И. к Яниной Н. Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Яниной Н. Н. на решение Парабельского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Семеновой А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Янина Л.И. обратилась в суд с иском к Яниной Н.Н., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения, распределить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого дома, в котором ответчик зарегистрирована и фактически проживает без законных на то оснований. 09.03.2017 Яниной Н.Н. направлено письменное требование об освобождении жилого помещения, однако последней оно отставлено без внимания, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные законом основания для устранения нарушений ее прав собственника и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец Янина Л.И. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в 1996 году она разрешила временно проживать в принадлежащем ей доме брату и его жене (Яниной Н.Н.) на безвозмездной основе. Совместного хозяйства с братом и его семьей истец не вела, в жилом помещении не проживала.
Представитель истца Яниной Л.И. Фокин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Янина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с истцом имелась устная договоренность о переоформлении спорного дома на ее супруга, в связи с чем она с семьей стала проживать в доме, принадлежащем ранее отцу мужа. Янина Л.И. дала согласие на регистрацию их по месту жительства, однако в 2016 году решила продать спорный дом и выселить ответчика.
Представитель ответчика Яниной Н.Н. Тихонова М.Г. исковые требования не признала. Полагала, что с учетом заселения ответчика в жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям должны быть применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 2005 года, ст. 127 которого выселение бывших членов семьи не допускала.
Помощник прокурора Парабельского района Томской области Барсагаева Е.Г. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 304, ст. 288, п. 1 ст. 689, п. 1 ст. 699, п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 30, ст. 31, ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст. 88, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Янина Н.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что после смерти своего мужа она приобрела статус бывшего члена семьи собственника, в связи с чем имеет право бессрочного пользования спорным домом.
Настаивает на том, что является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Яниной Н.Н. из спорного жилого помещения, суд правомерно указал на наличие волеизъявления собственника о прекращении пользования ответчиком спорным домом, отсутствие между ними семейных отношений, отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением, заключенного между собственником и фактически проживающим в жилом помещении лицом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Янина Л.И. с 1994 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
С 1996 года Янина Н.Н. состоит на регистрационном учете и проживает в спорном доме, однако Янина Л.И. сообщила ответчику о своем намерении выселить ее из принадлежащего ей жилого помещения.
Учитывая, что ответчик не является родственником истца, между ними отсутствуют семейные отношения, как и соглашение о порядке пользования квартирой, и свое волеизъявление о прекращении пользования ответчиком спорным домом собственник выразил в направленном 09.03.2017 ответчику уведомлении о необходимости освободить жилое помещение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушает право истца на пользование и распоряжение домом.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Янина Н.Н. проживала в спорном жилом помещении на основании устного договора безвозмездного пользования с собственником жилого помещения (Яниной Л.И.).
Судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, также установлено, что ответчик проживает в спорном доме до настоящего времени, при этом имеет регистрацию по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник не желает предоставлять жилое помещение в безвозмездное пользование ответчику и им выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные обстоятельства влекут прекращение у ответчика права пользования жилым помещением. Предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения ответчиком проигнорировано, мер, направленных к его исполнению, в том числе после получения заявленного иска, им не принято.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с Яниной Л.И. гражданско-правовой сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Яниной Н.Н. или ее мужа, то суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные возражения ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти своего мужа ответчик приобрела статус бывшего члена семьи собственника, в связи с чем имеет право бессрочного пользования спорным домом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании материального закона.
Доводы апеллянта о законности вселения в спорное жилое помещение, длительности проживания в доме с согласия истца и несении расходов по его содержанию не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яниной Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
