Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3087/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3087/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуровой Оксаны Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Дмитриеву Александру Евгеньевичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика МВД России Алимбаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балагурова О.Б. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Дмитриеву А.Е. о возмещении убытков, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия от 27 февраля 2017 г. и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. она была привлечена к административной отнесенности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данные постановления отменены судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в Верховном Суде Республики Хакасия истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Лакоткиной Ю.А. в сумме 50 000 руб., оплачен бензин на проезд из г. Ужура в г. Абакан и обратно для участия в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Хакасия в сумме 1 972 руб. 10 коп. Кроме того при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 759 руб. 19 коп. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки на оплату услуг представителя в размере 51 972 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец Балагурова О.Б. и ее представитель Лакоткина Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что расходы на бензин также являются расходами истца, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и КоАП РФ не предусматривают обязательное заключение договора оказания юридических услуг между истцом и его представителем, доказательством несения судебных расходов являются расписка, квитанция, перевод.
Ответчик Дмитриев А.Е. и его представитель Киракосян Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МВД России Алимбаева Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать (л.д.40-42).
Третьи лица ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия и ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением суда от 08 сентября 2017 г. исковые требования Балагуровой О.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балагуровой О.Б. убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб. 37 коп.; в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Дмитриева А.Е. в пользу Балагуровой О.Б. - убытки в размере 26 958 руб.; с Дмитриева А.Е. в пользу Балагуровой О.Б. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований Балагуровой О.Б. отказал (л.д.98-106).
С решением не согласен представитель ответчика МВД России - Алимабаева Т.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.124-130). Приводя обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Балагуровой О.Б., отмечает, что по факту ДТП начальником ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, а также прокуратурой Орджоникидзевского района по обращению Балагуровой О.Б. проведены проверки, согласно которым установлено нарушение правил дорожного движения истцом, при этом не установлена незаконность действий сотрудника полиции. Анализируя ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", указывает, что протокол в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении истца составлен в порядке исполнения сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей, действия сотрудника полиции не обжалованы, незаконными не признаны. Цитируя положения статьи 1069 ГК РФ, полагает, что незаконность действий сотрудника ОГИБДД должна быть установлена отдельным судебным актом, при этом законность или незаконность таких действий в рамках гражданского судопроизводства установить невозможно. Поясняет, что принятие судом решения об удовлетворении требований на основании ст.1069 ГК РФ без оспаривания действий сотрудников полиции в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является не основанным на нормах закона. Обращает внимание на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о необоснованности возбуждения данного дела. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 1069 ГК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части решения, какие субъективные права истца нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении, а также неправильно применил нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Балагурова О.Б. выражает согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.143-146).
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27, в абзаце 4 пункта 26, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
При этом в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается при наличии общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, закрепленных в статье 1064 ГК РФ, к которым относятся: факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2017 г. постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району РХ Салчака О.К. Балагурова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 17 апреля 2017 г. данное постановление отменено, материал возвращен ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району РХ на новое рассмотрение (л.д. 12-13).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия Мулярчика М.А. от 19 апреля 2017 г. Балагурова О.Б. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 06 июня 2017 г. (л.д. 14-16), оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 г. (л.д. 17-20), данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Балагуровой О.Б. состава административного правонарушения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Балагурова О.Б. заявила требование о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением и прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также судебных расходов по настоящему делу.
В подтверждение понесенного имущественного вреда стороной истца представлены квитанции об оплате представителю Лакоткиной Ю.А. (л.д. 11):
- от 15 марта 2017 г. - 5 000 руб. за написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 3 000 руб. за составление ходатайства о восстановление сроков на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
- от 17 апреля 2017 г. - 5 000 руб. за представление интересов истца в суде 17 апреля 2017 г.;
- от 03 мая 2017 г. - 5 000 руб. за написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
- от 05 июня 2017 г. - 5 000 руб. за представление интересов в суде 05 июня 2017 г.;
- от 06 июня 2017 г. - 5 000 руб. за представление интересов в суде 06 июня 2017 г.;
- от 16 июня 2017 г. - 5 000 руб. за составление возражения на жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поданной Дмитриевым А.Е., 5 000 руб. за составление возражения на жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Мулярчиком М.А.;
- от 04 июля 2017 г. - 12 000 руб. за представление интересов в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении вышеназванных жалоб.
Участие представителя Лакоткиной Ю.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 53, 57-62).
Кроме того, Балагуровой О.Б. оплачен бензин для автомобиля Toyota RAV4 на проезд истца и ее представителя Лакоткиной Ю.А. из г. Ужура в г.Абакан и обратно для рассмотрения жалоб в Верховном Суде Республики Хакасия.
В подтверждение расходов на бензин стороной истца представлены: чек от 04 июля 2017 г. N 98 - на сумму 1000 руб. 10 коп.; кассовый чек от 04 июля 2017 г. N 5 - на сумму 972 руб., всего - на сумму 1 972 руб. 10 коп. (л.д. 11 оборот).
Разрешая настоящий спор по вышеизложенным обстоятельствам, оценив представленные по делу доказательства, и установив, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 06 июня 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный Балагуровой О.Б. вред в виде понесенных ею расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также издержек, связанных с проездом представителя истца для участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия, подлежат возмещению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя, так как суд пришел к верному выводу о наличии оснований привлечения Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу вред.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных убытков, поскольку незаконность действий сотрудников полиции и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как в рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт необоснованного привлечения Балагуровой О.Б. к административной ответственности, повлекший для нее необходимость несения расходов для защиты своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания убытков с ответчика Дмитриева А.Е. по следующим основаниям.
Ответственность в солидарном порядке наступает в случаях, если вред причинен совместными действиями причинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ).
Основывая свой вывод о наличии солидарной ответственности, суд неправильно применил и истолковал положения статьи 1069 ГК РФ, не принял во внимание положения статьи 322 ГК РФ, согласно пункту 1 которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку обязательство возмещения вреда возникло у ответчиков перед истцом из внедоговорных (деликтных) отношений, то солидарность таких обязательств должна быть предусмотрена законом. Однако, истцом не приведено нормативно-правовых актов о солидарной ответственности ответчика Дмитриева А.Е., не установлены они и судебной коллегией.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Дмитриева А.Е. в пользу Балагуровой О.А. убытков в размере 26 958 руб., а также взыскания с Дмитриева А.Е. государственной пошлины в размере 504 руб. 37 коп.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами по делу, учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом убытки в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возмещения издержек в виде оплаты на бензин в размере 1958 рублей, связанных с проездом представителя истца для участия 04 июля 2017 г. в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств несения транспортных расходов на бензин истцом в материалы представлен кассовый чек от 04 июля 2017 г. N 98 АО Красноярскнефтепродукт г. Ужур на оплату бензина АИ-92-К5 на сумму 1 000 руб., а также кассовый чек от 04 июля 2017 г. N 5 ИП Звягинцев на оплату бензина АИ-92-К5 на сумму 972 руб. (л.д. 11 оборот). Между тем, из представленных истцом чеков не следует, что бензин был использован для проезда в г. Абакан в Верховный Суд Республики Хакасия, невозможно установить причинно-следственную связь между данными расходами и защитой истцом своих интересов по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Хакасия, в силу чего правовых оснований для возмещения указанных издержек за счет средств казны Российской Федерации не имеется, решение суда об удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 220 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить в части взыскания в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Дмитриева Александра Евгеньевича в пользу Балагуровой Оксаны Борисовны убытков в размере 26 958 рублей, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балагуровой Оксаны Борисовны убытки в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балагуровой Оксаны Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
