Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3087/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3087/2016
7 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, Харитоновой Е.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2016 года по иску прокурора Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании недействительным основания увольнения государственного гражданского служащего и возложении обязанности изменить основание увольнения,
у с т а н о в и л а:
Прокурор Ивановской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в котором просил обязать ответчика расторгнуть служебный контракт, заключенный "дата" с Харитоновой Е.Б., в связи с утратой доверия в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска истец указал, что "должность" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Харитоновой Е.Б. ненадлежащим образом исполняется обязанность по представлению сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренная ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции". В справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера Харитоновой Е.Б. отражены недостоверные сведения о полученных ею доходах в 2012-2014 годах. По результатам проверки прокуратура области внесла представление, на основании которого руководитель ответчика издал приказ о назначении проверки. Согласно протоколу комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от "дата" в действиях Харитоновой Е.Б. не установлены нарушения требований ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации", в связи с чем, руководителем ответчика принято решение о неприменении мер ответственности к Харитоновой Е.Б. Истец полагает, что решение комиссии и руководителя приняты на основании неполной и необъективной проверки, основанной на устных пояснениях Харитоновой Е.Б. Материалы прокурорской проверки свидетельствуют о получении Харитоновой Е.Б. в 2012-2014 годах существенных доходов, которые ею умышленно не были отражены в справках о доходах за соответствующие периоды. Согласно пояснениям Харитоновой Е.Б. поступившие в указанный период на ее банковский счет денежные средства являлись возвратом заемных средств ее сыном Х.А.А., при этом доказательств возникновения и наличия между ними финансовых обязательств не представлено. В ходе прокурорской проверки установлено, что общий совокупный доход Харитоновой Е.Б. и ее супруга за период 2012-2014 годы, отраженный в справках о доходах составляет "данные изъяты", а сумма расходов Харитоновой Е.Б. на приобретение товаров, услуг и иных личных целей с использованием средств, находящихся на ее банковском счете, за указанный период составила "данные изъяты", выявлен факт приобретения в 2013 году за наличные денежные средства иностранной валюты на сумму "данные изъяты".
При рассмотрении дела прокурор изменил предмет исковых требований. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ от "дата" № "данные изъяты" об увольнении Харитоновой Е.Б. по инициативе гражданского служащего, прокурор просил признать недействительным указанное в приказе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от "дата" №"данные изъяты" "Об увольнении Харитоновой Е.Б." основание увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего; обязать ответчика внести в приказ от "дата" №"данные изъяты" изменения, указав в качестве основания увольнения Харитоновой Е.Б. статью 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- в связи с утратой доверия.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново иск прокурора удовлетворен. Суд постановил следующее решение: "Признать недействительным, указанное в приказе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от "дата" №"данные изъяты" "Об увольнении Харитоновой Е.Б." основание увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области внести в приказ от "дата" №"данные изъяты" изменения, указав в качестве основания увольнения Харитоновой Е.Б. статью 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- в связи с утратой доверия.
С решением суда не согласны ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и третье лицо Харитонова Е.Б.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области просит отменить решение и вынести решение об отказе в иске. Ответчик указывает, что вывод суда о доказанности совершения Харитоновой Е.Б. коррупционного правонарушения преждевременен, опровергается докладом от 2 марта 2016 года и протоколом Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 4 марта 2016 года об отсутствии нарушений Харитоновой Е.Б. требований закона. Правовых оснований не рассматривать заявление Харитоновой Е.Б. об увольнении по собственному желанию и не принимать по нему решение у нанимателя не имелось.
В апелляционной жалобе третье лицо Харитонова Е.Б. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что требование о признании недействительным основания увольнения и внесении изменений в приказ является требованием о применении к бывшему гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственности после прекращения служебного контракта, увольнение Харитоновой Е.Б. по собственному желанию является законным. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает изменение основания увольнения при указанных истцом обстоятельствах, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку суду не предоставлено право определять меру и вид дисциплинарной ответственности государственного служащего. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам в опровержение доводов о наличии у третьего лица доходов, подлежащих указанию в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. На счет Харитоновой Е.Б. поступали ранее переданные сыну Х.А.А. в порядке займа денежные средства. Согласно действующим в период представления сведений о доходах нормам права, в справках не подлежали указанию поступающие денежные средства. Внесение собственных наличных средств лично или с помощью третьего лица на кредитную карту, получение возвращаемых заемных средств не расценивалось в качестве дохода. Изменение позиции на диаметрально противоположную произошло в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заполнения соответствующей формы справки в 2016 году за отчетный 2015 год. Требование о признании недействительным основания увольнения Харитоновой Е.Б. является требованием о применении к бывшему гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственности после прекращения служебного контракта. Прокуратура, заявляя требование о внесении изменений в приказ № "данные изъяты" от "дата", требует работодателя привлечь Харитонову Е.Б. к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца со дня поступления работодателю информации. Действующим законодательством возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена только в случае индивидуального трудового спора между работодателем и работником о восстановлении на работе, который в рассматриваемом деле отсутствует.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Сафонова М.Г., представителя третьего лица Харитоновой Е.Б. - Воронина В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Родионовой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Из материалов дела следует, что Харитонова Е.Б. с "дата" работала "должность" Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ивановской области.
Должность "наименование" в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.10.2009 № 670 включена в перечень должностей, замещение которых обязывает служащего предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от "дата" №"данные изъяты" "О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных государственным гражданским служащим Харитоновой Е.Б. в 2012 2014 годах" на основании представления прокуратуры Ивановской области от 25.02.2016 назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленных в 2012, 2013, 2014 годах.
Согласно докладу специалистов кадрового и юридического подразделения отдела организации и обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 02.03.2016 сведения о расходах в целом совпадают со сведениями, указанными гражданским служащим в объяснении, предложено материалы проверки передать в комиссию Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Комиссией по соблюдению требований и служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 04.03.2016 принято решение о том, что нельзя считать факты, изложенные в представлении прокуратуры Ивановской области от 25.02.2016 года №86-13-2016 неопровержимыми и свидетельствующими об умышленном предоставлении Харитоновой Е.Б. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2012, 2013, 2014 годах, Харитоновой Е.Б. требования Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не нарушены.
Поскольку представление прокурора было отклонено, прокурор обратился в суд с иском о понуждении ответчика расторгнуть служебный контракт с Харитоновой Е.Б. в связи с утратой доверия.
Приказом от "дата" № "данные изъяты" руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области действие служебного контракта № "данные изъяты" от "дата" с Харитоновой Е.Б. прекращено, она освобождена от должности "наименование" и уволена с государственной гражданской службы "дата" по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ) на основании заявления от "дата".
Прокурор обратился в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, просил обязать ответчика изменить основание увольнения третьего лица и внести изменения в приказ от "дата" №"данные изъяты".
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправного неисполнения Харитоновой Е.Б. служебных обязанностей, об отсутствии индивидуального трудового спора и возможности изменения основания увольнения и внесения изменений в приказ об увольнении после прекращения трудовых отношений по заявлению прокурора.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13).
Иного вида ответственности законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Заявленные исковые требования прокуратурой Ивановской области не регулируются нормами уголовного, административного и гражданского законодательства.
Требования о признании основания увольнения недействительным и внесении изменений в приказ об увольнении государственного гражданского служащего являются требованиями о привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания и сроки.
В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, увольнение применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).
Указанными процедурами, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.
Взыскание, предусмотренное статьей 59.2 указанного закона, применяется не позднее месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).
Из материалов дела следует, что нанимателю представлен доклад кадровой и юридической службы от 02.03.2016 и решение Комиссии по соблюдению требований и служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 04.03.2016 об отсутствии нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Харитоновой Е.Б.
В течение установленного законом срока решение о привлечении Харитоновой Е.Б. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не принималось, решение Комиссии по соблюдению требований и служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не оспаривалось.
Служебный контракт, заключенный с Харитоновой Е.Б., прекращен "дата" по инициативе гражданского служащего.
Трудовое законодательство, в том числе специальное, не предоставляет работодателю (представителю нанимателя) или прокурору право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (служащего), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем (представителем нанимателя) и работником (служащим) уже прекращены. Не предусматривает трудовое законодательство, в том числе и специальное, и возможность признавать основания увольнения недействительными.
Изменение основания увольнения и приказа об увольнении по инициативе служащего в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Иные случаи Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
В рассматриваемом случае индивидуального трудового спора между ответчиком и третьим лицом нет, прокурор стороной или представителем стороны индивидуального трудового спора не является.
На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Указанной нормой процессуального права, Федеральными законами Российской Федерации и иными правовыми актами право на обращение в суд с настоящим иском о признании основания увольнения недействительным и приказа о прекращении служебного контракта прокурору не предоставлено.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не вправе заменить увольнение по инициативе гражданского служащего мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с указанными нормами трудового права, наложение на служащего дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, Харитоновой Е.Б. удовлетворить, решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 августа 2016 года отменить и принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании недействительным основания увольнения государственного гражданского служащего и возложении обязанности изменить основание увольнения отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
