Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30871/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-30871/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>4,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 г.,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 г. возвращено исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Проскуриной И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что в договоре указан адрес места регистрации должника, по которому и был подан иск, просьба о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не является доказательством фактического проживания либо пребывания ответчика. В связи с чем правила подсудности при подаче иска нарушены не были.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик проживает в г. Анапе, следовательно, необходимо обращаться в суд по месту его проживания.
Установив, что настоящий спор неподсуден суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ"
Такая позиция суда представляется неправильной.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 1 июля 2021 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", указано: посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано по адресу регистрации должника, указанному в индивидуальных условиях потребительского кредита N от <Дата ...>: <Адрес...>
Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по месту проживания: <Адрес...>, материалы дела не содержат.
Иных сведений о регистрации ответчика по месту проживания не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что в кредитном договоре сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Следовательно, выводы суда о возврате иска ввиду неподсудности спора являются преждевременными.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 г. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 г. отменить.
Исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Проскуриной И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
