Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кувшиновой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 мая 2021 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 17 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Кувшиновой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кувшиновой Татьяны Геннадьевны страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 27.05.2021 в размере 30 000 руб., неустойку в размере 410 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2021 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 70 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., возмещение расходов на составление доверенности в размере 1 657 руб. 44 коп., возмещение расходов на оценку в размере 3 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" расходы на экспертизу в размере 5 200 руб.

Взыскать с Кувшиновой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" расходы на экспертизу в размере 2 800 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Кувшиновой Т.Г. - Низомова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Атановой С.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее также - ПАО "САК "Энергогарант", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 62 700 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 11.02.2021 в размере 384 978 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения со следующего дня вынесения решения судом и по дату и по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки из расчета 627 руб., возмещение расходов на оценку в размере 6 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., штрафа, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по вине Лыбоцникова А.С., управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Ecosport. Истец 30.04.2019 обратилась в ПАО "САК Энергогарант", застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, однако ответа не поступило, направление на СТОА не выдано. Решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Кувшиновой Т.Г., с ПАО "САК Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб. По мнению истца, страховщиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт, поэтому истец имеет право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кувшинова Т.Г., извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась. Ее представитель Низомов Ф.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лыбоцников А.С., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "У Петровича" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом, с учетом определения об исправлении описки (том 2, л.д. 118), постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кувшинова Т.Г. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, полагая, что в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

Судебное заседание проведено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кувшиновой Т.Г., Лыбоцникова А.С., Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представителя ООО ТТЦ "У Петровича", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2019 по вине водителя Лыбоцникова А.С. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Кувшиновой Т.Г. марки Ford Ecosport причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном п. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лыбоцникова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", ответственность водителя К.А.В., управлявшего автомобилем Кувшиновой Т.Г., - в ПАО "САК "Энергогарант", куда 13.05.2019 обратилась Кувшинова Т.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.05.2019 ПАО "САК "Энергогарант" направило в адрес истца сообщение о необходимости представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 18.05.2019 истцом были представлены запрошенные сведения.

20.05.2019 ПАО "САК "Энергогарант" организовало осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Страховой эксперт", согласно калькуляции N 3027 стоимость восстановительного ремонта составляет 30 680 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 26 362 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 140).

Поскольку истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 18.05.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являлось 07.06.2019.

17.06.2019, то есть с нарушением указанного срока, ПАО "САК "Энергогарант" в адрес истца направило направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ "У Петровича", почтовое отправление было возвращено отправителю, 21.08.2019 направление на ремонт было получено представителем истца.

29.07.2019 истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки, приложив экспертное заключение N 7215-19 от 29.06.2019 эксперта-техника Генералюка М.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 408 руб. (т. 1 л.д. 110).

09.08.2019 ПАО "САК "Энергогарант" направило заявителю сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик выдал направление на СТОА, с которым у него заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО. Договор с предложенными истцом СТОА у ПАО "САК "Энергогарант" отсутствует.

По выданному страховщиком направлению истец автомобиль на ремонт на СТОА ООО ТТЦ "У Петровича" не представила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 частично удовлетворены требования Кувшиновой Т.Г. об осуществлении ПАО "САК "Энергогарант" выплаты страхового возмещения в размере 26 500 руб. и взыскании неустойки. При этом финансовый уполномоченный со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что направление на ремонт было направлено страховщиком Кувшиновой Т.Г. с нарушением установленного срока, пришел к выводу о возникновении у последней права требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. В ходе рассмотрения обращения Кувшиновой Т.Г. финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 15.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29 800 руб., с учетом износа - 26 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" N 281 от 29.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П с учетом акта осмотра N 7215-19 от 29.06.2019, подготовленного экспертом-техником Генералюком М.В. (по инициативе истца) и акта осмотра N 3027 от 20.05.2019, подготовленного ОООО "Страховой эксперт" (по инициативе страховщика) составляет: без учета износа 89 200 руб., с учетом износа - 67 500 руб.

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы (заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" N 281/ДОП от 03.03.2020) и пояснений эксперта Ушакова А.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключениях представленных истцом и ответчиком, состоит в том, что в заключении, подготовленном экспертом-техником Генералюком М.В. содержится вывод о необходимости замены задней крышки багажника, тогда как в заключение ООО "Страховой эксперт" учтен лишь ее ремонт. По мнению эксперта Ушакова А.В., устранение данного дефекта возможно только способом замены задней крышки багажника.

С учетом анализа материалов дела, судом первой инстанции заключение экспертизы ООО "Автоэкспертиза" было принято как одно из достоверных доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования в соответствии с утвержденной методикой. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кувшиновой Т.Г. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате ДТП 22.04.2019, представления истцом страховщику всех необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, и несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанностей перед истцом по организации ремонта поврежденного транспортного средства (направление на СТОА выдано с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, установив, что по выданному страховщиком направлению транспортное средство на СТОА ООО ТТЦ "У Петровича" истец Кувшинова Т.Г. не предоставляла, то есть не воспользовалась правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что она не приобрела права на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом к показаниям свидетеля К.А.В., который пояснил, что на СТОА отказали принимать автомобиль на ремонт, суд отнесся критически, поскольку данный свидетель является супругом истца и напрямую заинтересован в исходе рассмотрения дела. Кроме того, судом учтено, что в страховую компанию об отказе СТОА в принятии автомобиля, истец не сообщила.

Об отсутствии у истца намерения воспользоваться правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции, также письменная претензия страховщику и обращение в Службу финансового уполномоченного, где речь идет только о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N 281 от 29.01.2020, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 67 500 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41 000 руб., с учетом ранее взысканного решением финансового уполномоченного и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 26 500 руб. (67 500 руб. - 26 500 руб.).

С указанным выводом соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы истца Кувшиновой Т.Г. о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что страховщиком направление на ремонт направлено истцу 17.06.2019, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 10 дней.

Не дожидаясь получения данного направления, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержат.

Разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.

В рассматриваемой же ситуации, как на момент обращения с претензией, так и на момент обращения в суд страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил.

Поскольку страховщик направление на ремонт выдал, но с нарушением срока, право потерпевшего восстанавливается взысканием неустойки за нарушение этого срока.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу было выдано, но истец не представила автомобиль на СТОА, вывод суда о том, что истец не приобрела права на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основан на законе.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

При установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 08.06.2019 по 27.05.2021, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. с учетом периода нарушения обязательства и соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 41 000 руб., но не более 70 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2021), с учетом взысканной неустойки в размере 30 000 руб. (100 000 руб. - 30 000 руб. = 70 000 руб.).