Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3086/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре Кондраченко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика Синицына Павла Александровича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Строительный Двор" об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Тандем" в пределах цены иска в сумме 275 563 рубля 05 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Синицыну Павлу Александровичу в пределах цены иска в сумме 275 563 рубля 05 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Старикову Егору Михайловичу в пределах цены иска в сумме 275 563 рубля 05 копеек.

Определение приводится в исполнение немедленно",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее по тексту ООО "Строительный Двор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее по тексту ООО "Тандем"), Синицыну П.А., Старикову Е.М. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, государственной пошлины. Одновременно, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, недвижимое и движимое имущество), принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, при этом ссылалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Синицын П.А., в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что суд в нарушение п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры по обеспечению иска, которые не соразмерны заявленному истцом требованию, при цене иска 275 563, 05 рублей обеспечение иска произведено судьей на общую сумму 826 689, 15 рублей, при этом отмечает, что арест наложен на имущество и денежные средства всех трех ответчиков по делу - ООО "Тандем", Синицына П.А., Старкова Е.М. Кроме того, суждение судьи о возможном неисполнении решения суда не подтверждено материалами дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с ч. 3 ст. 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства согласно является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца ООО "Строительный Двор" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Тандем", Синицына П.А., Старкова Е.М. в пределах цены иска в размере 275 563, 05 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, постановленного с учетом обстоятельств дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, поскольку оспариваемым определением наложен арест на денежные средства и имущество в размере 275 563,05 рублей на каждого ответчика, в результате чего арест на денежные средства и имущество наложен в общей сумме 826 689,15 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность не носит долевой характер, в связи с чем размер доли ответственности каждого из ответчиков не мог быть указан в обжалуемом определении.

Учитывая, что определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Строительный Двор" об обеспечении иска, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тюменского районного суда города Тюменской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Синицына Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И. Фёдорова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка