Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3086/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чесницкого Олега Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по делу N по иску Блудова Пантелеймона Максимовича к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Чесницкому Олегу Александровичу об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Косовер М.С. и третьего лица Блудова П.М. - Зверева И.В., представителя ответчика ИП Чесницкого О.А. и третьего лица Калюжного О.А. - Мироновой В.Л., представителя ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - Котолевской Н.Л., представителя третьего лица Васильева С.Е. - Макаровой Е.И., представителя третьего лица Мельникова Н.В. - Иванова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Блудов П.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Чесницкому О.А. о предоставлении права ограниченного пользования землями государственного лесного фонда и установлении сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 42002 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Блудов П.М. указал, что для обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок необходимо использовать лесной участок с кадастровым номером N (учетный номер части N), местоположение: <адрес>. Указанный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное пользование ИП Чесницкому О.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года исковые требований удовлетворены. Блудову П.М. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N (учетный номер части N расположенным по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, в следующих координатах характерных точек: 1 - <данные изъяты>, <данные изъяты>,08; 2 - х <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, у <данные изъяты>; 4 - <данные изъяты>, у - <данные изъяты>; 5 - <данные изъяты>; у - <данные изъяты>, сроком на 48 лет. С Блудова П.М. в пользу Российской Федерации за установление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N (учетный номер части 493), расположенным по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, взыскана ежегодная плату в размере 517 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Чесницкий О.А. представил апелляционную жалобу, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на материалах дела, без установления фактических и юридических значимых обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик Чесницкий О.А. указал, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка. Суд не установил наличие иных вариантов доступа на земельный участок истца, в том числе не учел фактически сложившийся порядок проезда на территорию истца, не исследовал вопрос, не будет ли установленный сервитут обременителен для ответчика. Земельный участок истца образован в результате раздела большего по площади земельного участка. При разделе участка было учтено, что все вновь образованные участки обеспечены доступом через земли общего пользования. Постановлениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно установлено, что к земельному участку истца имеются три варианта проезда, в том числе через земли общего пользования, существующей дороге через земельные участки Чесницкого О.А., ФИО4, Блудова П.М., ФИО1, второй вариант - от земель общего пользования по существующей дороге через земельные участки ФИО3, СПК "Пригородный", ФИО5, Блудова П.М., ФИО1, и третий вариант - от земель общего пользования по существующей дороге по земельным участкам Блудова П.М. и ФИО1 Суд не исследовал вопрос об установлении сервитута с наименьшим обременением участка ответчика, возможность использования арендованного участка по назначению, требования безопасности. Выводы судебной экспертизы противоречат имеющимся в деле доказательствам. К участию в деле не были привлечены третьи лица, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, о рассмотрении дела судом не был уведомлен ответчик ИП Чесницкий О.А. Полагал, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, так как в настоящее время у него имеется проезд к участку через принадлежащий ему же смежный земельный участок. Дело неподсудно суда общей юрисдикции.

До рассмотрения апелляционной жалобы в адрес Ленинградского областного суда поступило ходатайство от Косовер Марии Сергеевны о замене истца по данному гражданскому делу, в связи с заключением 7 мая 2021 года договора дарения с Блудовым П.М. на земельный участок с кадастровым номером N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 19 мая 2021 года допущена замена истца Блудова Пантелеймона Максимовича на его правопреемника Косовер Марию Сергеевну.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенности главы 39 ГПК РФ, так как в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Чесницкого О.А. о судебных заседаниях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографипи по Ленинградской области, ООО". ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО ФИО5 Блудова П.М.

Представитель истца Косовер М.С. и третьего лица Блудова П.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области просила в иске отказать, указала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Чесницкий О.А. и третьего лица ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело подсудно арбитражному суду. К земельному участку с кадастровым номером N имеются иные варианты подъезда. В настоящее время весь лесной земельный участок площадью N га, предоставленный по договору аренды, занят лесными насаждениями. Установление сервитута по предложенному истцом варианту не отвечает критерию баланса интересов сторон, влечет невозможность строительство дороги.

Представители третьих лиц ФИО1 и ФИО3 поддержали исковые требования Косовер М.С., сослались, что по истребованному сервитуту возможен кратчайший проезд на участок истца по сравнению с другими вариантами, предложенными Чесницким О.А.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регламентировано статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, с 4 мая 2021 года Косовер М.С. является собственником земельного участка площадью 42002 кв.м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводческого и дачного объединения, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), <адрес>, 6<адрес>, относится к землям лесного фонда.

По договору аренды лесного участка N от 20 сентября 2019 года Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области во временное пользование за плату ИП Чесницкому О.А. предоставлен лесной участок площадью 0,6270 га по адресу: <адрес> категория защитных лесов, кадастровый номер N, для строительства и эксплуатации линейного объекта в муниципальном образовании Всеволожский муниципальный район Ленинградской области - с целью строительства и эксплуатации дороги автомобильной с переходным типом дорожного покрытия, сроком на 49 лет.

В соответствии с п.3.3 Договора аренды арендатор имеет право заключать соглашение об установлении сервитута в отношении лесного участка либо его части при наличии согласия арендодателя (в письменной форме) на заключение такого соглашения.

По результатам судебной экспертизы на предмет разрешения требующего специальных познаний в области землеустройства вопроса было установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует. Проезд к земельному участку с кадастровым номером N от земель общего пользования <адрес>), возможно осуществить только по лесной автомобильной грунтовой дороге от трассы Санкт-Петербург-Сортавала и далее через земельный участок с кадастровым номером N

Эксперт предложил вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца площадью 200 кв.м с координатами характерных точек.

Судебная коллегия, отказав Чесницкому О.А. и его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрела оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 23 декабря 2020 года N, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Допустимых и достаточных доказательств наличия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы Чесницким О.А. не представлено.

Доводы истца о том, что эксперт Иванов Д.В. не проверил иные варианты возможности установления сервитута, опровергаются заключением эксперта, который по результатам исследования материалов гражданского дела, Публичной кадастровой карты территории пришел к выводу, что проезд к земельному участку истца от земель общего пользования возможен только по лесной автомобильной грунтовой дороге от трассы Санкт-Петербург-Сортавала и далее через земельный участок с кадастровый N.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 6 марта 2020 года по делу N также указано на возможность проезда к участку истца через земли лесного фонда.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО1 также указали, что земельные участки третьих лиц не являются соседними к участку истца, иные варианты проезда, на которых настаивает ответчик Чесницкий О.А., не имеют выезда на земли общего пользования, в том на трассу Санкт-Петербург-Сортавала.

Предложенный вариант организации проезда к земельному участку истца разработан с учетом градостроительных норм и правил, наименьших потерь и ущемления прав других владельцев земельных участков.

Доводы ответчика Чесницкого О.А. и его представителя, что имеется возможность установить право ограниченного пользования для проезда в участку истца в ином месте, что ответчик не сможет использовать арендованный земельный участок для строительства и эксплуатации дороги автомобильной с переходным типом дорожного покрытия, не сможет проводить вырубку лесных насаждений, несостоятельны, так как часть лесного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м будет использоваться как дорога.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком, так как имеет комитет по природным ресурсам Ленинградской области в качестве арендодателя заключил договор N от 20 сентября 2019 года с Чесницким О.А. на часть земельного участка (площадью N га) с кадастровым номером N

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

Срок установления сервитута составляет 47 лет с учетом срока договора аренды от 20 сентября 2019 года на 49 лет.

За право ограниченного пользования чужим имуществом с истца надлежит взыскивать плату. Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма", стоимость соразмерной ежегодной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером N округлено составляет 517 рублей, указанная сумма подлежит ежегодному взысканию с истца в пользу Российской Федерации. При определении получателя платежа за сервитут судебная коллегия учитывает, что по условиям договора аренды от 20 сентября 2019 года арендная плата вносится арендатором в федеральный бюджет.

В отношении подсудности спора судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений приведенных выше норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блудов П.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводческого и дачного объединения.