Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Першина Артема Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года

по делу по иску Першина Артема Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Алтайского края о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности зачесть время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.В. с октября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 11.07.2018 - в должности начальника смены дежурной части УМВД России по г. Барнаулу.

Приказом N 1090 л/с от 21.09.2020 уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок истца, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в передаче третьим лицам в период с 01.09.2019 по 10.01.2020 информации об умерших на территории г.Барнаула гражданах.

Увольнение произведено на основании заключения по материалам служебной проверки от 07.09.2020.

Истец считает увольнение из полиции не соответствующим закону, в связи с чем обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными результаты служебной проверки от 07.09.2020, приказ от 21.09.2020 N 1090 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности начальника смены дежурной части УМВД России по г. Барнаулу с 22.09.2020, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу в солидарном порядке денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.09.2020 по день восстановления на службе, с ГУ МВД России по Алтайскому краю - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возложить на ответчиков обязанность зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Ссылался на то, что информацию об умерших на территории г.Барнаула гражданах никому не передавал. Не ознакомлен с материалами личного дела, с результатами служебной проверки, поэтому был лишен возможности обжаловать ее непосредственному руководителю и руководству УМВД России по г. Барнаулу и ГУ МВД России по АК. В обоснование выводов служебной проверки легли показания ФИО1, данные последним в рамках расследования уголовного дела, а также ФИО Между тем, истец с ФИО4 не знаком, ФИО3 оговорил Першина А.В. в связи с неприязненным отношением к нему. Объективными данными его причастность к указанному в заключении служебной проверки проступку не подтверждена.

Кроме того, полагает, что в заключении служебной проверки в нарушение ч.3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ отсутствуют какие-либо сведения о том, какие причины и условия способствовали такому проступку, каков характер и размер вреда, наступившего в результате передачи сведений об умерших гражданах, препятствия для прохождения им службы. Незаконное увольнение со службы сопровождалось переживаниями, ухудшением состояния здоровья, привело к раздражительности в отношении с близкими и друзьями.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Першина А.В. отказано.

С постановленным решением суда Першин А.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В основание жалобы ссылается на недоказанность совершения проступка, послужившего основанием увольнения. Служебная проверка проведена формально, доказательств направления сообщений истцом не представлено, в судебном заседании ФИО3 ФИО4, ФИО5 не допрошены. Судом неверно бремя доказывания возложено на Першина А.В. Полагает, что судом допущено предвзятое отношение к истцу.

В возражениях ГУ МВД России по Алтайскому краю, прокуратура Октябрьского района г.Барнаула полагали решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Першин А.А., его представитель Третьякова О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю Дергилева Н.Ю., УМВД России по г.Барнаулу Яркина Н.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 2003 года Першин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 11.07.2018 - в должности начальника смены дежурной части УМВД России по г. Барнаулу.

Приказом N 1090 л/с от 21.09.2020 уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче третьим лицам информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, о месте нахождения на территории г. Барнаула умерших граждан.

Увольнение произведено на основании заключения по материалам служебной проверки от 07.09.2020.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, а именно, что Першин А.В., используя свои служебные обязанности, в числе других сотрудников УМВД России по г.Барнаулу в период с 01.09.2019 по 10.01.2020 передавал третьим лицам, занимающимся оказанием ритуальных услуг и продажей ритуальных принадлежностей, информацию об умерших гражданах на территории г.Барнаула.

Установив факт передачи Першиным А.В. третьим лицам указанной информации, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей, суд указал, что ответчик вправе был расценить данный проступок как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Закона о службе предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы. Поскольку нарушений при увольнении не установлено, то и основания для удовлетворения иных требований у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол N 21, распространенного на поведение сотрудников МВД приказом министра МВД N 883 от 31.10.2013) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение иных мер ответственности законом не предусмотрено, что обусловлено их особым правовым статусом.

Частями 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2018 - 2020 г.г. руководитель МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула ФИО4 и его отец ФИО6, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо создания юридического лица, его государственной регистрации и внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и юридического лица, осуществили незаконную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере по оказанию возмездных ритуальных услуг и продаже гражданам похоронных принадлежностей. Не позднее 01.09.2018 в <адрес> ФИО6 подыскал сотрудников дежурной части УМВД, в том числе Першина А.В., которые на возмездной основе согласились обеспечивать поступление к нему сообщений с адресами граждан, нуждающихся в получении услуг и приобретении товаров. В период времени с 01.09.2018 по 10.01.2020 включительно в г. Барнауле, в том числе в здании по <адрес>, ФИО6, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, действуя согласно взятой на себя роли, получал от сотрудников дежурной части УМВД и предоставлял похоронным агентам информацию, на основе которой агенты заключили и исполнили 4 473 договора на оказание гражданам услуг.

Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки.

Так, 06.07.2020 начальником ГУ МВД России по АК назначена служебная проверка, основанием для проведения которой послужили рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ, информационное письмо СУ СК России по Алтайскому краю с приложением копий материалов уголовного дела, содержащих сведения о передаче сотрудниками дежурной части УМВД, в том числе Першиным А.В., служебной информации третьим лицам.

Из предоставленных материалов следует, что Першин А.В. в числе других сотрудников дежурной части УМВД в период с 01.09.2018 по 10.01.2020 в г. Барнауле из личных корыстных побуждений заключил соглашение с ФИО4 и ФИО6 о передаче за денежное вознаграждение поступившей в дежурную часть УМВД информации об умерших на территории г. Барнаула гражданах. При этом ФИО4 и ФИО6 в указанный период времени использовали данную информацию для осуществления незаконной предпринимательской деятельности в области оказания похоронных услуг - для совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Проведенной служебной проверкой установлен факт передачи ФИО6, занимающемуся незаконной предпринимательской деятельностью по оказанию гражданам возмездных ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей, информации об умерших гражданах на территории г. Барнаула в числе других сотрудников УМВД России по г.Барнаулу Першиным А.В. в период с 01.09.2019 по 10.01.2020. Так, Першин А.В., используя позывной (псевдоним) "3", направил ФИО6 57 сообщений с 57 адресами, из которых 52 соответствуют ранее полученным сведениям "Протей-РВ" об умерших гражданах на территории г.Барнаула. Время направления сообщений сопоставлено с табелями учета рабочего времени дежурной части УМВД.

В основу заключения служебной проверки положены, кроме прочего, объяснения ФИО6, которые подтверждаются копиями материалов уголовного дела ***, предоставленными СУ СК, осмотром мобильного телефона (переписки посредством СМС сообщений и мессенджера WhatsApp), архивными сведениями системы распределения вызовов на базе "Протей-РВ" дежурной части УМВД; объяснения заместителя начальника дежурной части УМВД ФИО5, помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району УМВД ФИО3; протоколы осмотра предметов (документов) от 31.05.2020, в том числе денежных средств с записками и блокнотами, осмотры видеозаписей, содержащихся в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого в помещении дежурной части УМВД 22.04.2020.

Опрошенный при проведении проверки Першин А.В. пояснил, что исполняет служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством, в ходе расследования уголовного дела *** от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в решении ссылался на конкретные доказательства, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснил все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, правильно разрешилвопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Доказательств оговора истца ФИО3 истцом не представлено, данные утверждения являются голословными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Першина А.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия признает правомерным, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Першина Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка