Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Московского районного суда города Твери от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зандаряна О.Р. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Зандаряна О.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 38300 рублей, неустойку в размере 40200 рублей, штраф 19150 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на экспертизу 9500 рублей, а всего 133150 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2912 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Зандарян О.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано о том, что 27 июля 2020 года по адресу: г. Тверь, проспект Победы. д. 69 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. N и автомобиля ДАФ г.р.з. N. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была определена вина водителя автомобиля ДАФ г.р.з. N, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством БМВ г.р.з. N была застрахована в АО "МАКС". 11 августа 2020 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО "МАКС". 18 августа 2020 года истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ремонт должен был производится на СТОА ООО "Фирма чемпион". 21 августа 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 135100 рублей, то есть АО "МАКС" в одностороннем порядке, без подписания каких-либо соглашений с истцом поменяло форму выплаты страхового возмещения на денежную, и произвело выплату страхового возмещения в одностороннем порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА "Норма-Плюс", согласно экспертному заключению N 76121, сумма ущерба составила 351300 рублей.

31 августа 2020 года в АО "МАКС" истцом было передано заявление о доплате страхового возмещения, 17 сентября 2020 года на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 177900 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 38300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает, что не было необходимости в назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы мотивов несогласия суда с заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, по мнению представителя ответчика, следует сделать вывод о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Также АО "МАКС" полагает, что судебная экспертиза ООО "ЦПО ПАРТНЕР" является недопустимым доказательством и потому, что она проведена организацией, в отношении которой не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность. Судебные эксперты ФИО1 и ФИО2, выполнившие судебную экспертизу, не являются работниками ООО "ЦПО ПАРТНЕР".

Судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями, считает представитель ответчика, выражает несогласие с выводами этой экспертизы.

Ответчик также полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, является необоснованно завышенным и просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Страховая компания просит об отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований основывался на положениях ст.ст. 15, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что 27 июля 2020 года произошло ДТП. Вследствие действий Лебедева А.Ю., управлявшего транспортным средством ДАФ, г.р.з. N был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ г.р.з. N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Лебедева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

11 августа 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19 августа 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

21 августа 2020 года АО "МАКС" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 135100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

31 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

17 сентября 2020 года АО "МАКС" осуществило истцу доплату в размере 177900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 313000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зандарян О.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 20 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказал.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный организовал экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 05 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспорт-ного средства без учета износа составляет 243600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно обосновал в своем решении необходимость назначения судебной экспертизы, при этом указал на наличие противоречий в представленных заключениях специалистов.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определении о назначении судебной экспертизы суд подробно аргументировал мотивы, по которым была назначена судебная экспертиза для определения существенных для рассмотрения спорной ситуации обстоятельств, определения действительного размера причинепнного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 3929, составленному экспертами ООО "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО1 и ФИО2, восстанови-тельный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесо-образным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 454300 рублей, стоимость годных остатков 101100 рублей. Таким образом стоимость ущерба составляет 353200 рублей.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются компетентными в вопросах, поставленных судом на разрешение, выводы экспертов мотивированы и подтверждены расчетами.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательст-вом суд первой инстанции принял решение о возможности взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не являются сотрудниками ООО "ЦПО ПАРТНЕР" не опровергают правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствуют о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения. В материалах дела имеется письмо руководителя ООО "ЦПО ПАРТНЕР", который подтверждает возможность проведения экспертизы в указанной организации находящимися в штате экспертами ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе "Профессио-нальная переподготовка экспертов-техников" с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, профессиональную переподготовку по программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП" с правом на ведение профессиональной деятельности; регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6228; сертификаты соответствия, стаж работы по экспертным специализациям с 2010 года.

Эксперт ФИО2 имеет высшее экономическое образование диплом, профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки предприятия (бизнеса), профессиональную подготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, регистрационный номер в государст-венном реестре экспертов-техников - 2530; повышение квалификации по программе "Судебная экспертиза", сертификаты соответствия, стаж работы по экспертным специализациям с 2014 года.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентными специалистами, полномочия экспертов подтверждены, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции уже существенно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а штраф определен в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения размеров неустойки, для снижения определенного судом размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, признавая их обоснованными и верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка