Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаевой Анастасии Витальевны к Областному государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" о восстановлении шестимесячного срока для обращения с заявлением о предоставлении единоразовой выплаты при рождении первого ребенка, возложении обязанности предоставить единоразовую выплату при рождении первого ребенка,

с апелляционной жалобой ответчика Областного государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Алпатовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шатохиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" о восстановлении пропущенного срока, обязании предоставить единоразовую выплату при рождении первого ребенка, указав в обоснование заявленных требований, что она с 18 августа 2017 г. обучается на <данные изъяты>) отделении на бюджетной основе в <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она родила первого ребенка - дочь ФИО1, в связи с чем имеет право на получение единоразовой выплаты (сертификата) при рождении первого ребенка, предусмотренной постановлением Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901 "О дополнительной разовой мере социальной поддержки в виде предоставления единоразовой выплаты при рождении первого ребенка в 2020-2022 годах". 5 октября 2020 г. она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении указанной выплаты, но ей было отказано со ссылкой на пропуск установленного шестимесячного срока для обращения за получением названной меры социальной поддержки, исчисляемого со дня рождения ребенка. Полагала такое решение незаконным, поскольку названное постановление Правительства Калининградской области устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым в выплате может быть отказано и такого основания там не предусмотрено. Она подпадает под все необходимые условия для получения названной меры социальной поддержки, необходимые документы для ее получения, были представлены. Сам по себе формальный пропуск срока не может являться безусловным основанием для лишения ее права на получение выплаты. Кроме того, изначально она была введена в заблуждение сотрудниками центра, разъяснившими ей, что за выплатой надо обращаться после получения диплома об образовании. Также, начиная с марта 2020 г., действовали ограничения, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, была ограничена работа учреждений и организаций. В связи с наличием у нее заболевания "<данные изъяты>" она находилась на самоизоляции с целью защиты своего здоровья и жизни ребенка. Кроме того, у ее ребенка были выявлены <данные изъяты>, что требовало существенных временных затрат. Указывая на данные обстоятельства, просила восстановить ей пропущенный шестимесячный срок для обращения за получением единовременной выплаты при рождении первого ребенка, обязать ответчика предоставить ей указанную меру социальной поддержки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 г. заявленные Силаевой А.В. исковые требования были удовлетворены: признаны уважительными причины пропуска ею шестимесячного срока для обращения за предоставлением единоразовой выплаты при рождении первого ребенка (сертификата), предусмотренной постановлением Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901 "О дополнительной разовой мере социальной поддержки в виде предоставления единоразовой выплаты при рождении первого ребенка в 2020-2022 годах"; на ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" возложена обязанность предоставить Силаевой А.В. в качестве дополнительной разовой меры социальной поддержки единоразовую выплату при рождении первого ребенка (сертификат), предусмотренную названным постановлением Правительства Калининградской области на основании ее заявления от 5 октября 2020 г. N 001831546.

В апелляционной жалобе ответчик ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" выражает несогласие с данным решением, настаивает на своих доводах о том, что право на получение единоразовой выплаты при рождении первого ребенка в соответствии с нормативными положениями закона может быть реализовано только в течение шести месяцев со дня рождения ребенка; по истечении указанного срока данное право утрачивается, что соответствует основанию, указанному в подп.3 п.15 постановления Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901, влекущему отказ в предоставлении спорной меры социальной поддержки. При признании причин пропуска срока уважительными, суд не учел, что учреждения работали в ограниченном режиме, не приостанавливали свою деятельность; нерабочие дни на территории области были установлены только с 30 марта по 8 мая 2020 г.; у граждан была возможность подачи заявлений дистанционным способом; кроме того, истец в это время обращалась за получением других мер социальной поддержки.

От истца Силаевой А.В. в лице представителя по доверенности Шатохиной О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Силаева Анастасия Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 августа 2017 г. обучается на <данные изъяты> отделении, на бюджетной основе в <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>" (период обучения с 01.09.2017 по 30.06.2021).

ДД.ММ.ГГГГ она родила первого ребенка - дочь ФИО2.

5 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении единоразовой выплаты (сертификата) при рождении первого ребенка, предусмотренной постановлением Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901 "О дополнительной разовой мере социальной поддержки в виде предоставления единоразовой выплаты при рождении первого ребенка в 2020-2022 годах", однако решением N 763 от 7 октября 2020 г. ей было отказано со ссылкой на пропуск установленного шестимесячного срока для обращения за получением названной меры социальной поддержки, исчисляемого со дня рождения ребенка.

Разрешая спор, приходя к выводу об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения за получением единоразовой выплаты (сертификата) при рождении первого ребенка и признавая за истцом право на названную меру социальной поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что Силаева А.В. относится к числу женщин, имеющих право в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901 на получение единоразовой выплаты при рождении первого ребенка; такого основания для отказа в предоставлении названной меры социальной поддержки как пропуск шестимесячного срока для обращения за ней пунктом 15 указанного постановления не предусмотрено, равно как и не предусмотрено каких-либо положений, ограничивающих право лица на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока; подобный формальный подход для ограничения права на выплату не согласуется с принципами конституционного права, которыми гарантированы государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита. Кроме того, судом было принято во внимание, что на период действия шестимесячного срока пришлись ограничительные мероприятия, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, с 30 марта по 8 мая 2020 г. на территории области являлись нерабочими днями, доступ в ОГКУ КО "Центр социальной защиты населения" был ограничен, отделения почтовой связи были недоступны для посещения; также суд нашел заслуживающими внимание доводы истца о наличии у нее бронхиальной астмы, в связи с которой она находилась на самоизоляции, наличие у ребенка заболеваний, повлекших необходимость обращения за медицинской помощью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, как обращено внимание в поданной апелляционной жалобе, пунктами 6 и 8 Порядка и условий предоставления меры социальной поддержки в виде единоразовой выплаты при рождении первого ребенка, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901, предусмотрено, что право на единоразовую выплату при рождении первого ребенка предоставляется на основании сертификата на эту выплату, а обращение за сертификатом должно последовать не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка (за исключением случаев, предусмотренных п.8.1, к которым истец не относится).

При этом обращение Силаевой А.В. за получением указанного сертификата последовало только 5 октября 2020 г., тогда как дочь у нее родилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения вышеназванного постановления Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901 не содержат никаких указаний на то, что установленный в нем шестимесячный срок для получения единоразовой выплаты в связи с рождением первого ребенка, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке, что истцом и было сделано.

Иное толкование нормативных положений постановления Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901 привело бы к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированное ст. 19 Конституции Российской Федерации, поставив в худшее правовое положение лиц, имеющих право на получение единоразовой выплаты в связи с рождением первого ребенка, но не обратившихся своевременно по уважительным причинам за указанной выплатой, по сравнению с лицами, реализовавшими свое право на получение такой меры социальной поддержки в установленный срок.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в свои определениях по вопросам, касающимся восстановления различного рода сроков, установленных для совершения тех или иных действий, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли за совершением юридически значимого действия или нет, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в рамках которого заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что право на получение единоразовой выплаты при рождении первого ребенка в соответствии с нормативными положениями закона может быть реализовано только в течение шести месяцев со дня рождения ребенка. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Исследовав все обстоятельства, не позволившие Силаевой А.В. своевременно обратиться в орган социальной защиты за вышеназванной единоразовой выплатой, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска ею установленного для этого срока и восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, принимая во внимание, что какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае на период течения установленного шестимесячного срока со дня рождения дочери истца в большей части пришлись принятые государством ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе связанные с ограничением передвижения по территории области на протяжении почти двух месяцев, а также с необходимостью нахождения на самоизоляции лицам, страдающим рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваний органов дыхания (истец страдает <данные изъяты>), кроме того, на это период пришлись и меры, направленные на существенное ограничение работы учреждений и организаций, то выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока обращения за получением мер социальной поддержки являются обоснованными.

При этом представляется очевидным, что в такое время истец имела все основания опасаться за свое состояние здоровья и состояние здоровья ребенка, чтобы соблюдать установленные ограничительные меры и не подвергать риску себя и своего только что родившегося ребенка (представленные в материалы дела сведения из информационно-коммуникационной сети "Интернет" указывают на значительные сложности, которые возникли в работе организаций и учреждений после введения ограничительных мер, в том числе большое скопление людей, желающих воспользоваться услугами МФЦ).

Правомерно судом были приняты во внимание и доводы Силаевой А.В. о необходимости получения ребенком медицинской помощи в связи с обнаруженной у него <данные изъяты>, прохождением соответствующих курсов массажа, электрофореза согласно установленным графикам, что требовало существенных временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неосновательными и не влекущими отмену оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что нерабочие дни на территории области были установлены только с 30 марта по 8 мая 2020 г., что учреждения работали в ограниченном режиме, не приостанавливали свою деятельность и у граждан была возможность подачи заявлений дистанционным способом.

Ссылки ответчика на то, что в указанное время истец обращалась за получением других мер социальной поддержки, следовательно, имела возможность обратиться и с заявлением о получении единоразовой выплаты при рождении первого ребенка, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данная мера социальной поддержки была введена только постановлением Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. N 901, то есть по сути являлась новой выплатой на дату рождения истцом своей дочери - 30 января 2020 г., названное постановление только начинало реализовываться в это время. При этом данная мера предоставлялась как еще обучающимся по очной форме обучения женщинам, родившим первого ребенка, так и уже окончившим такое обучение, поэтому в перечне документов, необходимых для получения этой меры социальной поддержки указывалось на предоставление и справки о прохождении обучения, и диплома об окончании такого обучения. Как указала, истец, она была введена в заблуждение относительно срока обращения за получением выплаты, поскольку в связи с изложенными обстоятельствами полагала, что может это сделать только после окончания обучения. Однако подобное заблуждение относительно порядка получения меры социальной поддержки также служит основанием для восстановления пропущенного срока наряду с вышеустановленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка