Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Койро Людмиле Болеславовне, Давлетшину Игорю Харисовичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Администрации города Нягани отказать в удовлетворении требования о выселении Койро Людмилы Болеславовны, Давлетшина Игоря Харисовича без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрации города Нягани обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) собственником которого является истец. С момента заселения ответчики систематически нарушают правила коммунального проживания, в антисанитарных условиях содержат квартиру (приносят мусор, заводят многочисленных домашних животных, которые испражняются на пол квартиры и в подъезде), разрушают жилое помещение путем поджогов. Неоднократные предупреждения о прекращении таких действий не привели к положительному результату. Ранее по решению суда ответчики были выселены из другого жилого помещения и вселены в (адрес), в связи с продолжительной неоплатой жилищно-коммунальных услуг. Указывая о противоправности действий со стороны ответчиков, истец просит их выселить без предоставления другого жилого помещения.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Емельянова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что в администрацию города Нягани, в аппарат Губернатора округа и Президента РФ, на протяжении длительного времени поступают обращения граждан, проживающих в соседних жилых помещениях, на действия ответчиков, нарушающих их права и законные интересы. Заявители указывают, что ответчики не соблюдают санитарные нормы и правила пользования жилым помещением, постоянно захламляют свою квартиру бытовыми и пищевыми отходами, принесённым с уличных мусорных баков, содержат более 10 кошек, за которыми не убирают, что приводит к зловонному запаху, появлению насекомых, грызунов и антисанитарным условиям проживания жителей дома (адрес), которые также беспричинно поджигают дом, ходят с холодным оружием демонстрируя его жителям, ведут себя неадекватно, в связи с чем жители указанного дома боятся за свою жизнь, за жизнь и здоровье своих детей и принадлежащее им имущество. Правоохранительные органы бездействуют, профилактическая работа отсутствуют, обращения граждан в полицию не регистрируются. Администрацией (адрес) в адрес уполномоченных лиц: начальника территориального отдела Роспотребнадзор в (адрес), начальника Няганского отдела службы жилищного и строительного надзора, городской поликлиники направлялись соответствующие запросы на проведение обследований и экспертиз, которые проигнорированы. Судом первой инстанции по ходатайству истца не приобщены данные запросы и не истребована запрашиваемая по ним информация (отказано в ходатайстве). Суд приведенные обстоятельства не учел, в связи с чем неправомерно отказал администрации (адрес), в заявленных исковых требованиях

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 15.05.2019 года, вступившим в законную силу, с ответчиками по настоящему делу расторгнут договор социального найма от 12.11.2015 N 535/11, они выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Основанием для выселения явилось неоплата жилищно-коммунальных услуг более шести месяцев.

Решением Няганского городского суда от 28.02.2020 года ответчик Койро Л.Б. понуждена к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд исковым заявлением о выселении без предоставления другого жилого помещения, истец указывает, что ответчики, проживая в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), мкрн. Энергетиков, (адрес), не соблюдают санитарные нормы и правила пользования квартирой, захламляют жильё бытовым мусором, принесенным с улицы, содержат более 10 кошек, за которыми не осуществляют уход. Действия ответчиков приводят к возникновению зловонного запаха, появлению насекомых и грызунов.

Материалами дела установлено, что после вселения ответчиков в квартиру (номер) от жильцов данного дома поступила в адрес управляющей компании коллективная жалоба об антисанитарном содержании данной квартиры нанимателями. В жалобе указано о содержании ответчиками в квартире пяти кошек, за которыми не осуществляется уход, о постоянном шуме в квартире после 23 часов и на протяжении всей ночи.

18.12.2019 в адрес ответчиков истцом было направлено предупреждение об устранении нарушений порядка проживания, а именно неприятного запаха в связи с ненадлежащим содержанием многочисленных домашних животных. Данное предупреждение было направлено ответчикам заказной корреспонденцией, сведений о её получении адресатами в материалах дела не имеется.

Актом проверки от 26.03.2020, составленным специалистами Администрации города Нягани установлено, что дверь в квартиру N(номер) никто не открыл, за дверьми кто-то находился. В подъезде наблюдается несколько кошек и ощущается устойчивый запах жизнедеятельности животных.

21.07.2020 на горячую линию Главы города Нягани поступила жалоба от (ФИО)14., проживающей по адресу: (адрес). Данная жалоба поименована как коллективная и в ней содержится информация о ненадлежащем содержании ответчиками жилого помещения (номер), так как в квартире проживает большое количество домашних животных, кроме того, в жалобе сообщается, что (ФИО)3 систематически ходит по коридору дома с ножом и ножницами, а также поджигает висящие на стенде объявления.

Аналогичные жалобы были направлены (ФИО)13 в Аппарат Губернатора ХМАО-Югры и в Администрацию Президента РФ.

Актом обследования от 15.12.2020, составленным специалистами Администрации города Нягани с участием участкового установлено, что в квартире (адрес) на момент обследования находились ответчики, квартира находится в запущенном состоянии, полная антисанитария, большое количество мух, содержится 7 кошек. От получения предупреждения о прекращении нарушений жильцы отказались.

Согласно имеющегося в деле предупреждения от 11.12.2020, от получения которого ответчики отказались, Администрацией города Нягани предложено Койро и Давлетшину прекратить распитие спиртного, содержание жилого помещения в антисанитарных условиях, несоблюдения правил содержания общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Судом также запрошен и приобщен к гражданскому делу отказной материал КУСП N 2442 от 17.02.2020, из которого следует, что 11.02.2020 участковому (ФИО)7 поступило анонимное сообщение о том, что Койро и Давлетшин в доме N(номер), мкрн. Энергетиков, поджигают различные предметы и выбрасывают их в окно. По результатам проведенной проверки 20.02.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как при осмотре комнаты (номер), в которой проживают ответчики, следов горения не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь положениями ст. 91 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры ответственности Койро Л.Б., Давлетшина И.Х., в виде выселения, в связи с недоказанностью систематического характера нарушений последними прав и законных интересов соседей, недоказанностью факта бесхозяйственного обращения с жилым помещением, приводящего разрушение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Администрации города Нягани о выселении Койро Л.Б., Давлетшина И.Х. без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении Койро Л.Б., Давлетшина И.Х. крайней меры в виде выселения из жилого помещения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно примененных положениях материального закона.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела направленных истцом запросов в адрес начальника территориального отдела Роспотребнадзор в г. Нягани, начальника Няганского отдела службы жилищного и строительного надзора, городской поликлиники и истребовании, является несостоятельной, поскольку данный отказ является обоснованным и мотивированным.

При этом доказательств тому, что истцом было заявлено и судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ответов на указанные выше запросы, материалы дела не содержат. Кроме того, апеллянтом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

        Беспалова В.В.        Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка