Определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года №33-3086/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3086/2021
Дело N 33-3086/2021
УИД 36RS0028-01-2016-000094-52
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 3652 Банка ВТБ 24 к Григоряну Владимиру Азатовичу, Григоряну Азату Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года
(судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24"
(далее - ПАО "Банк ВТБ 24") в лице филиала N Банка ВТБ 24 обратилось в суд с исковыми требованиями к Григоряну В.А., Григоряну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 6).
Заочным решением Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2016 года кредитное соглашение
N от 14 августа 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Григоряном В.А., расторгнуто. С Григоряна В.А., Григоряна А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 14 августа 2013 года по состоянию на
30 декабря 2015 года в сумме 1 486 467 руб. 74 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества
N-з01 от 14 августа 2013 года, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 764 400 руб., а именно на автобус класса В, модель ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N; ПТС серии N от
26 июля 2012 года. С Григоряна В.А., Григоряна А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 632 руб. 34 коп.
С Григоряна В.А., Григоряна А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскано 1 514 100 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 125-129).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от
26 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" на общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "Владимирское правовое агентство") (том 1 л.д. 214).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от
05 ноября 2020 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Григоряна В.А., Григоряна А.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 249,250-253).
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой (том 2 л.д. 1).
Определением Панинского районного суда Воронежской области
от 18 марта 2021 года заявление ООО "Владимирское правовое агентство" оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 12-15).
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" просит отменить определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (том 1 л.д.17-18).
В возражениях на частную жалобу Григорян В.А., Григорян А.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 39-41, 44-46).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, заочным решением Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2016 года кредитное соглашение N от 14 августа 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Григоряном В.А. расторгнуто. В пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Григоряна В.А. и Григоряна А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 14 августа 2013 года по состоянию на 30 декабря 2015 года в сумме 1 486 467 руб. 74 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N -з01 от 14 августа 2013 года, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 764 400 рублей, а именно на автобус класса В, модель ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N; ПТС серии 77 НН
N от 26 июля 2012 года. С Григоряна В.А., Григоряна А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
27 632 руб. 34 коп. В пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Григоряна В.А., Григоряна А.В. солидарно взыскано 1 514 100 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 125-129).
Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2016 года.
На основании решения суда ПАО "Банк ВТБ 24" 15 марта 2016 года
выдан исполнительный лист ФС N и ФС N
(том 1 л.д. 142-144, 145-147).
Из ответа УФССП России по Воронежской области от
13 января 2021 года на запрос ООО "Владимирское правовое агентство" следует, что 06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Григоряна А.В.
30 августа 2016 года исполнительное производство
N-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя (том 2 л.д. 2).
Сведений о направлении исполнительного листа суду не представлено.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 03 марта 2021 года (том 2 л.д.9), то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительных листов.
Обосновывая свое заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на ответ УФССП России по Воронежской области от 13 января 2021 года, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника Григоряна А.В. было возбуждено
06 мая 2016 года, 30 августа 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данный ответ был получен ООО "Владимирское правовое агентство" 01 февраля 2021 года, следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного в срок, однако доказательств того, что исполнительный лист был утерян при пересылке заявитель суду не предоставил, в частности, не представил ответ Почты России о розыске почтового отправления из службы судебных приставов, содержащего подлинник исполнительного листа, а также о том, что данное почтовое отправление в адрес взыскателя не поступало.
Копия акта об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов, за подписью начальника отдела сопровождения партнерских операций ПАО Банк ВТБ, не является доказательством утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Тем более что номер и дата акта отсутствуют (т.2 л.д.3).
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или иного лица, осуществляющего исполнение, а не по вине заявителя.
При этом взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного документа, представив соответствующие доказательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области
от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка