Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубинкиной Е.Ю. - Глушкова А.И. на решение Самарского районного суда города Самары от 21.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Дубинкиной Е.Ю. к ООО "Премьер-Спорт" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Дубинкиной Е.Ю. в пользу ООО "Премьер-Спорт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства ООО "Констант Левел" о взыскании судебных расходов по оплате оставшейся стоимости судебной экспертизы - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинкина Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Премьер-Спорт" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика выявить и устранить следующие неисправности:
- неисправность замка запирания задней левой двери автомобиля путём замены неисправной детали;
- неисправность крепления плафона подсветки государственного номера автомобиля, путём замены неисправной детали;
- неисправность автомобиля, проявляющуюся в виде нехарактерного гула при повороте рулевого колеса, путем замены неисправной детали,
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании требований истец указала, что 27.04.2013 в ООО "Премьер-Спорт" (ИНН N) по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль - PORSCHE CAYENNE S DIESEL, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска. Автомобиль проходил все сервисно-технологические работы у официального дилера ООО "Премьер-Спорт", а также обсуживался по сертификату на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах PorscheAssistance.
25.06.2019 продлён сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом 3639315, срок действия дополнительных обязательств с 13.07.2019 по 12.07.2021.
05.11.2019 Дубинкина Е.Ю. обратилась в ООО "Премьер-Спорт" по заказ-наряду N с жалобой на посторонние звуки при закрывании задней левой двери автомобиля, а также гул при повороте рулевого колеса. Согласно акту выполненных работ по исполнению заказ-наряда N ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премьер-Спорт" в рамках исполнения вышеуказанного заказ-наряда, не проводило работ по установлению причин посторонних, нехарактерных для нормального функционирования звуков при открывании двери, по установлению причин посторонних звуков при повороте рулевого колеса, а сослалось на то, что посторонний звук при закрывании двери не является неисправностью замка двери, и не устраняется в рамках сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах PorscheAssistance.
По мнению истицы, в нарушение принятых на себя обязательств сотрудники ООО "Премьер-Спорт" потребовали клиента оплатить диагностику явной неисправности, и только в случае признания дефекта гарантийным, вернуть оплаченные денежные средства, на что она ответила отказом. Таким образом, диагностика неисправности не проведена, неисправность, послужившая причиной для обращения в сервисный центр, не выявлена, и соответственно не устранена.
05.11.2019, 24.03.2020 истец обращалась с письменными претензиями, в удовлетворении которых ответчик отказал.
05.08.2020 Дубинкина Е.Ю. обратилась в ООО "Премьер-Спорт" с жалобой на крепление плафона подсветки государственного номера автомобиля. По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств сотрудники ООО "Премьер-Спорт" не признали дефект крепления плафона подсветки государственного номера автомобиля гарантийным случаем и отказали в его гарантийном ремонте. Претензия истца также оставлена ООО "Премьер-Спорт" без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дубинкиной Е.Ю. - Глушков А.И. просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом указал, что суд при принятии решения, необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Кондрашевым С.В., указывающими на эксплуатационный характер выявленных дефектов, без учета причин их образования.
Судом необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по сертификату на постгарантийное обслуживание в данном случае ответчик самостоятельно мог установить недостатки.
В заседании судебной коллегии представитель истца Дубинкиной Е.Ю. - Глушков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Премьер-Спорт" - Майоров Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в силу приведенных норм при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Как следует из материалов дела, 27.04.2013 между Дубинкиной Е.Ю. и ООО "Премьер-Спорт" заключен договор купли-продажи автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска.
С момента приобретения, т.е. за все время эксплуатации, автомобиль проходил сервисно-технологические работы у официального дилера - ООО "Премьер-Спорт", а также обсуживался по сертификату на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance (далее - Сертификат), о чём в сервисной книжке" имеются соответствующие отметки.
25.06.2019 продлён сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом 3639315, срок действия дополнительных обязательств с 13.07.2019 по 12.07.2021.
В соответствии с пунктом 1.1. Сертификата он является дополнительным обязательством изготовителя Автомобиля в отношении недостатков следующих составных частей Автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова.
05.11.2019 истец обратилась в ООО "Премьер-Спорт" (Код авторизованного дилера 3620040) с заказ-нарядом N с жалобой на посторонние звуки при закрывании задней левой двери автомобиля, а также гул при повороте рулевого колеса.
Согласно акту выполненных работ по исполнению заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРЕМЬЕР-СПОРТ" в рамках исполнения вышеуказанного заказ-наряда, гул при повороте руля не проявился, посторонний звук при закрывании двери не является неисправностью замка двери, и не устраняется в рамках сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance.
05.11.2019 истец обратилась в адрес ООО "Премьер-Спорт" с письменной претензией, содержащей описание неисправности автомобиля.
20.03.2020 года ООО "Премьер-Спорт", в ответ на претензию исх. N, отказал в ее удовлетворении на том основании, что гул при повороте руля не проявился, а посторонний звук при закрывании задней левой двери не является неисправностью замка двери, в соответствии с Разделом 7 Сертификата продлённой Porsche гарантии на автомобили с пробегом, а именно пункта 7.2 условия гарантийного обслуживания не распространяются на детали автомобиля, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом деталей, комплектующих изделий и составных частей) в процессе эксплуатации.
При повторном обращении клиента за устранением неисправности двери ООО "Премьер-Спорт" также отказало в устранении данной неисправности, что подтверждается актом выполненных работ по исполнению заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия Дубинкиной Е.Ю. от 24.03.2020 об устранении неисправности дверного замка левой задней двери автомобиля, 13.08.2020 ООО "Премьер-Спорт" оставлена без удовлетворения.
05.08.2020 Дубинкина Е.Ю. обратилась в ООО "Премьер-Спорт" с жалобой на крепление плафона подсветки государственного номера автомобиля. ООО "Премьер-Спорт" отказано в признании дефекта крепления плафона подсветки государственного номера автомобиля в гарантийном ремонте.В удовлетворении письменной претензии Дубинкиной Е.Ю. 18.08.2020 ООО "Премьер-Спорт" отказано в связи с тем, что наиболее вероятной причиной, того что плафон не фиксируется на декоративной накладке двери багажника является его механическое повреждение.
В обоснование требований истец ссылается на то, что указанные выше недостатки подлежат устранению в рамках постгарантийного обслуживания Porsche Assistance.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки и перечисленные в исковом заявлении, являются эксплуатационными, устранение которых в рамках постгарантийного обслуживания не предусмотрено, производственных дефектов не установлено.
Данный вывод суда основан на правильной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Констант-Левел" Кондрашиным А.С., по результатам осмотра на автомобиле PorscheCayenne S Diesel, VIN: N установлено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении:
- неисправность замка задней левой двери в виде разрушения демпферной пластины поворотного механизма замка двери, выражающаяся в возникновении нехарактерных звуков при закрывании двери в сравнении со звуками, сопровождающими закрывание дверей.
- неисправность левого плафона подсветки заднего государственного номерного знака в виде разрушения крепежного элемента плафона, приводящая к нарушению фиксации и излишней подвижности плафона.
Недостаток, указанный в уточненном исковом заявлении в виде "гула при повороте рулевого колеса" на автомобиле не установлен.
Выявленные по результатам осмотра на автомобиле PorscheCayenne S Diesel, VIN: N неисправности, указанные в исковом заявлении, являются эксплуатационными недостатками.
На автомобиле PorscheCayenne S Diesel, VIN: N не установлено производственных дефектов из числа недостатков, указанных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, в связи с чем, исследование по вопросам повторяющихся дефектов, влияния на безопасность автомобиля, его эксплуатационные свойства, определения к каким элементам/составным частям автомобиля в соответствии с сертификатом на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах PorscheAssistance, возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля - не производилось.
Заключение судебной экспертизы обосновано признано судом допустимым и достоверным доказательством.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, непротиворечиво, научно обосновано.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное истцом заключение специалиста ООО "Оценочное бюро Фадеева" Пчелкина Д.В. N достоверность заключения судебной экспертизы не опровергает.
Вопреки заключению специалиста эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, о чем указано в определении о назначении судебной экспертизы, к заключению судебной экспертизы приложены данные о поверке измерительного прибора, исследование недостатков автомобиля произведено с учетом технических требований и допусков завода-изготовителя, экспертом проведано исследование в отношении всех указанных в вопросах дефектов, установлены причины их возникновения и их характер.
Будучи допрошенным в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции эксперт Кондрашин С.В. подтвердил достоверность собственных выводов.
Исследования проводились экспертов только в рамках поставленных перед ним вопросам, то есть в отношении недостатков, заявленных истцом. Исследование иных недостатков не производилось.
Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Кондрашина С.В. в судебном заседании, недостатков в виде "гула при повороте рулевого колеса" на автомобиле не установлен, каких-либо нефункциональных звуков им выявлено не было.
При этом эксперт указал, что гул и стук свидетельствуют о различных неисправностях рулевого механизма. В частности, гул указывает на неисправность гидравлической части рулевого механизма. Поскольку недостаток в виде гула не подтвердился, дальнейшие исследования в этой части не проводились. Каких-либо явно выраженных стуков, по словам эксперта, выявлено также не было. Рулевой механизм на наличие стуков проверяется в ходовых испытаниях. Поскольку такой недостаток не заявлялся, такие испытания не проводились.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что экспертом не было проверено наличие стука в рулевом механизме, поскольку данный дефект, как в досудебном порядке ответчику, так и в иске не заявлялся. Истцом заявлен недостаток в виде гула при повороте колеса, который как в досудебном порядке ответчиком, так и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не выявлен. На 05.11.2020 составлял 82 648 км, на момент проведения экспертизы составил 95 063 км, что указывает на активную эксплуатацию автомобиля, заявленный дефект мог возникнуть после обращения к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта о характере и причинах возникновения неисправности замка задней левой двери также не могут быть признаны обоснованным.
Экспертом была установлена неисправность замка запирания задней левой двери автомобиля в виде разрушения демпферной пластины поворотного механизма замка двери, выражающаяся в возникновении нехарактерных звуков при закрывании двери. Причина данной неисправности была определена экспертом как эксплуатационная, поскольку она возникла в процессе эксплуатации в результате нарушения установочных зазоров задней левой двери в проеме и относительно смежных кузовных элементов.
Выводы эксперта в этой части истцом не опровергнуты, доказательств иной причины неисправности замка запирания задней левой двери истцом не представлено.
При этом с доводами истца о том, что нарушения установочных зазоров задней левой двери свидетельствует о производственных недостатках, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств этого истцом не представлено. Экспертом каких-либо нарушений при производстве автомобиля не выявлено. Напротив, экспертом установлены механические повреждения на нижней декоративной накладке (молдинге) задней левой двери в виде задиров на поверхности пластика, что могло явиться следствием наезда на низко расположенное препятствие, что является эксплуатационным недостатком и причиной образования нарушений в установке задней левой двери в проеме относительно смежных кузовных элементов. Данные обстоятельства эксперт подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами истца о том, что причиной разрушения демпферной пластины поворотного механизма замка левой задней двери является следствием ненадлежащего технического обслуживания, поскольку нарушение установочных зазоров задней левой двери не было установлено работниками ответчика при проведении осмотра.
Так, материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде посторонних звуков при закрывании задней левой двери автомобиля в рамках сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. Поскольку данный недостаток не подлежал устранению в рамках сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance, в его устранении было отказано, тогда как регулировка положения двери в работы, которые должны проводиться в рамках Сертификата Porsche Assistance не входят.
При этом истцом не оспаривалось, что ответчиком было предложено провести диагностику на платной основе для выявления причин данных недостатков, от чего истец отказалась. В отдельном порядке по вопросу регулировки положения задней левой двери истец к ответчику не обращалась
Что касается неисправности левого плафона подсветки заднего государственного номерного знака в виде разрушения крепежного элемента плафона, приводящая к нарушению фиксации и излишней подвижности плафона, то экспертом было установлено, что разрушение крепежного элемента произошло в период с 05.11.2019 по 05.08.2020 в результате действий, связанных с демонтажем плафона, в связи с чем данный недостаток также отнесен им к эксплуатационным.
Выводы эксперта в отношении причин образования неисправности плафона истцом также не опровергнуты. Доказательств в подтверждение доводов о том, что крепежный элемент плафона был поврежден работниками ответчика, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что она обслуживает автомобиль исключительно на станции ответчика вину последнего в повреждении крепежного элемента плафона не подтверждает.
При этом судебная коллегия учитывает, что неисправность является видимой, в случае ее обнаружения при приемке автомобиля истец имела возможность потребовать ее устранения. Однако доказательств, что при приемке автомобиля ей заявлялись такие требований истцом не предоставлено, равно как и доказательств выполнения ответчиком работ, при которых мог быть поврежден левый плафон подсветки заднего государственного номерного знака.
При этом вопреки доводам жалобы бремя доказывания производственного характера недостатков, требование об устранении которых в рамках сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance заявлено истцом, возлагается на последнего, поскольку данные недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.
При этом выдача истцу Сертификата на постгарантийное обслуживание о продлении срока гарантии не свидетельствует, а является дополнительным обязательством изготовителя.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Дубинкиной Е.Ю. о возложении обязанности ООО "Премьер-Спорт" самостоятельно, за свой счёт выявить и устранить неисправность замка запирания задней левой двери автомобиля путём замены неисправной детали; выявить и устранить неисправность крепления плафона подсветки государственного номера автомобиля, путём замены неисправной детали, выявить и устранить неисправность автомобиля, проявляющуюся в виде нехарактерного гула при повороте рулевого колеса, путем замены неисправной детали.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также верно отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешено судом ву соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.
Так, судом было установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Дубинкиной Е.Ю. было отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с нее в пользу ООО "Премьер-Спорт" расходы по оплате судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате экспертизы в полном объеме не имеется, поскольку эксперт ответил только на два из трех вопрос, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы ответчика подтверждены документально, оплата была произведена ответчиком после производства экспертизы исходя из ее стоимости и фактически произведенных экспертом исследований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оснований считать, что размер расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы носит явно неразумный характер у судебной коллегии не имеется, тогда как истцом доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда города Самары от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубинкиной Е.Ю. - Глушкова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
