Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шеина О.В. по доверенности Нестеренко А.И, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Шеину О.В. о защите деловой репутации, компенсации в счет возмещения репутационного (нематериального) вреда,
определила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с иском к Шеину О.В. о защите деловой репутации, указав, что в статье, размещённой в сети Интернет под заголовком: "Ш.: В ситуации с выбросами сероводорода в Астрахани если и есть конфликт Б. и Газпрома, то только производственный", изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: "ситуация с сероводородом и "Газпромом" вопиющая. Ростехнадзор установил превышение его ПДК до 100 раз". Истец полагает, что указанные опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, вызывают у населения отрицательное отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" в осуществляемой им деятельности, тем самым наносят вред деловой репутации истца, создают ложное впечатление о его недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности. Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" недостоверные сведения, изложенные 18 декабря 2019 г. в Федеральной экспертной сети Клуб регионов, в статье "Ш.: В ситуации с выбросами сероводорода в Астрахани если и есть конфликт Б. и Газпрома, то только производственный", а именно "Ростехнадзор установил превышение ПДК до 100 раз", возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные недостоверные сведения, изложенные 18 декабря 2019 г. в Федеральной экспертной сети Клуб Регионов. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения репутационного (нематериального) вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" Конева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шеин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМИ Издательская группа "Клуб регионов" в лице общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Клуб регионов" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18 декабря 2012 г. на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> Федеральной экспертной сети Клуб регионов, в статье: "О.В.: В ситуации с выбросами сероводорода в Астрахани если и есть конфликт <данные изъяты> и Газпрома, то только производственный", а именно: "Ростехнадзор установил превышение его ПДК до 100 раз". На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путём изложения вводной и резолютивной части решения суда на интернет-сайте <данные изъяты> в Федеральной экспертной сети Клуб регионов под заголовком "Опровержение". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шеина О.В. по доверенности Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что для удовлетворения требований истца суду необходимо было установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. На территории Астраханской области общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" деятельность не осуществляет. Выбросы сероводорода, произошли в момент фактической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка".
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На заседании судебной коллегии Шеин О.В., представитель СМИ Издательская группа "Клуб регионов" в лице общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Клуб регионов" не явились, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От Шеина О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Шеина О.В. по доверенности Нестеренко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Конева Е.В. с доводами жалобы не согласилась в связи с их необоснованностью, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В силу пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке, интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (владелец домена СМИ Издательская группа "Клуб регионов") в свободном доступе размещена информация: "Экспертно-аналитический центр "юг"/Астрахань/Депутат Госдумы О.В. анализирует позицию губернатора И.Б. в конфликте жителей Астрахани и руководства "Газпрома". По итогам прокурорской проверки административное дело возбуждено в отношении крупнейшего газодобывающего предприятия юга России "Газпром добыча Астрахань". Ранее разобраться с источником вредных выбросов в атмосферу потребовал губернатор И.Б.. Депутат Госдумы О.В. делает прогноз на перспективу взаимоотношений между газовым гигантом и недавно избранным губернатором. "Ситуация с сероводородом и "Газпромом" вопиющая. Ростехнадзор установил превышение его ПДК до 100 раз...".
Факт размещения на информационном ресурсе 18 декабря 2019 г. на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно телекоммуникационной сети Интернет статьи Шеина О.В. подтверждается протоколом осмотра доказательств, подготовленным нотариусом г. Астрахани В. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Автором указанной статьи является ответчик Шеин О.В., что не оспаривалось представителем Нестеренко А.И. в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на основании постановления Аксарайского прокуратора по надзору за соблюдением законов АГКК от 3 февраля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в АГКК в связи с массовыми обращениями граждан, проживающих на территории <адрес> и <адрес>, о запахе, несвойственному атмосферному, проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань". В ходе проверки 12 декабря 2019 г. осуществлен выезд и обследование автоматических стационарных постов контроля загрязнения атмосферного воздуха, которыми ведется постоянный контроль за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния АГК. По результатам изучения архивных данных промышленного компьютера о параметрах содержания сероводорода в атмосферном воздухе за период с 7 декабря 2019 г. по 12 декабря 2019 г. установлены факты фиксации 10 декабря 2019 г. повышенного содержания сероводорода в атмосферном воздухе по отношению к ПДК, установленной в программном обеспечении системы мониторинга атмосферного воздуха предприятия. Согласно пояснениям начальника службы контроля ВЧ общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" фиксация 10 декабря 2019 г. на ПКЗ-9 повышенного содержания сероводорода в атмосферном воздухе связана с техническим сбоем системы.
В ходе административного расследования достаточных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено (<данные изъяты>
Из материалов внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзором по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", следует, что на основании распоряжения от 17 декабря 2019 г. N 2017 с целью осуществления государственного надзора в области соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, органом государственного надзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что по результатам лабораторных исследований, проведённых с 10 декабря 2019 г. по 12 декабря 2019 г., нарушений требований ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" не выявлено (<данные изъяты>).
Согласно материалам процессуальной проверки по сообщению о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух на территории Астраханского газаконденсатного комплекса N проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, опрошены сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань". На основании постановления следователя экспертами АНО <данные изъяты> проведена комплексная санитарно-экологическая экспертиза, установлено, что загрязнение атмосферного воздуха из-за повреждения технического устройства на скважине N в ночь с 10 декабря 2019 г. по 11 декабря 2019 г. имело место. Природные свойства воздуха изменились, но в пределах установленных гигиенических нормативов без причинения жизни и вреда здоровью. На объекты окружающей среды выброс сероводорода из скважины N не оказал отрицательного воздействия. Измеренные и расчётные концентрации сероводорода показали, что их доза не была превышена и была ниже пределов установленных гигиенических ПДК для городских и сельских поселений (<данные изъяты>
23 марта 2020 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в статье Шеина О.В. на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд первой инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности общественно-значимых сведений нашел свое подтверждение, сведения, содержащиеся в опубликованной статье Шеина О.В. на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, носят порочащий характер, неправомерно дискредитируют общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" в лице большой аудитории, подрывают доверие неопределенного круга лиц к осуществлению истцом производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Астраханской области общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" деятельность не осуществляет, выбросы сероводорода произошли в момент завершения процедуры реорганизации и начала фактической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", являются необоснованными, поскольку в период событий, связанных с превышением показателей сероводорода в воздухе 10 декабря 2019 г. в результате выхода продукта скважины, скважина N находилась в ведении газопромыслового управления общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань". Согласно материалам дела, а также сведениям, находящимся на сайте налогового органа в свободном доступе, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" является действующим юридическим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте интервью, размещенном на сайте, упонимается название юридического лица Газпром, отсутствует утверждение о совершении события именно обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", несостоятельны, поскольку несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Сведения, содержащиеся в опубликованной статье Шеина О.В. на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, относятся к событиям, связанным с превышением показателей сероводорода в воздухе 10 декабря 2019 г. в результате выхода продукта скважины, находящейся в ведении общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", в атмосферный воздух, являлись предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в АГКК, второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье Шеина О.В. на интернет-сайте по адресу<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются утверждениями о фактах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", что подтверждается протоколом осмотра доказательств (<данные изъяты>
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ответчиком не представлено доказательств достоверности оспариваемых сведений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.
Ссылка представителя Нестеренко А.И. на информацию о выбросах сероводорода как на общедоступную, размещенную в сети Интернет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждает обоснованность возражений стороны ответчика.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем изложения вводной и резолютивной части решения суда на интернет-сайте <данные изъяты> в Федеральной экспертной сети Клуб регионов под заголовком "Опровержение".
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причинение нематериального (репутационного) вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеина О.В. по доверенности Нестеренко А.И, - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
