Определение Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3086/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3086/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-750/19 по иску Сизёмовой Надежды Александровны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе АО "МАКС"
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 г.
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Сизёмова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130 700 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 65 350 руб., неустойки, расходов по уплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по подготовке претензии в размере 3 000 руб., расходов по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Крайслер РТ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. 15.11.2018 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб.
Считая выплату страхового возмещения неполной, истица направила ответчику претензию о доплате возмещения в размере 219 300 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д.2-5).
В процессе судебного разбирательства определением суда от 23.01.2019 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведечкая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.55).
Данная экспертиза оплачена истицей в размере 17 589 руб. (л.д.82), ответчиком в размере 8 465 руб. (л.д.98).
После получения заключения судебной экспертизы, 15.05.2019 истица обратилась в суд с заявлением об отказе от иска, указав, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме (л.д.81).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 принят отказ Сизёмовой Н.А. от иска к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено (л.д.89).
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сизёмовой Н.А. понесенных страховщиком расходов на производство судебной экспертизы в размере 8465 руб., поскольку при отказе от иска судебные издержки взыскиваются с истца (л.д.97).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано (л.д.103-104).
В частной жалобе АО "МАКС" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
В жалобе ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований в период судебного спора, поскольку обязательство исполнено в полном объеме 15.11.2018, то есть до предъявления иска в суд 14.12.2018. (л.д.107).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Из материалов дела следует, что после обращения Сизёмовой Н.А. в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по результатам ДТП от 25.10.2018, страховая компания признала случай страховым и 15.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб. (л.д.11), что истцом не оспаривается.
Истица, считая выплату неполной, обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в процессе судебного разбирательства определением суда от 23.01.2019 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведечкая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.55).
По выводам судебных экспертов повреждения автомобиля Крайслер РТ, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, наряду с повреждениями, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, такие элементы как капот, молдинг двери передней левой и молдинг двери задней левой имеют повреждения, к ним не относящиеся.
На основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер РТ, государственный регистрационный знак Е026РА36 с учетом износа и Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 94 000 руб. (л.д.60-67).
Таким образом, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности с произведенной АО "МАКС" в добровольном досудебном порядке выплатой.
В заявлении об отказе от иска истица указала, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме (л.д.81).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Сизёмовой Н.А. от иска (л.д.89).
Отказывая АО "МАКС" в возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы, районный суд, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.
Материалами дела достоверно подтверждается, что заявление Сизёмовой Н.А. о выплате страхового возмещения удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке 15.11.2018 и выплачено страховое возмещение в размере 88 600 руб., тогда как с иском о доплате страхового возмещения истица обратилась 14.12.2018.
Сизёмова Н.А. после получения результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта находится в пределах статистической погрешности с ранее произведенной страховщиком выплатой, отказалась от иска по тем основаниям, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме (л.д.81).
Таким образом, отказ от иска после получения заключения судебной экспертизы обусловлен согласием истицы с тем, что ответчиком в добровольном и досудебном порядке в полном объеме исполнены обязательства, а не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Материалы дела не содержат никаких сведений об исполнении обязательства ответчиком после обращения в суд с исковыми требованиями, не заявляет об этом и истица.
В рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 1, изложенными в пункте 25, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Руководствуясь положениями статьи 101 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, оплативший расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб., имеет право на компенсацию данных расходов стороной истца, отказавшейся от иска.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения о взыскании с Сизёмовой Н.А. в пользу АО "МАКС" судебных расходов в размере 8 465 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Сизёмовой Надежды Александровны в пользу АО "МАКС" расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 465 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка