Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-3086/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-3086/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Свиридовой Надежды Васильевны по доверенности Чугунова Дмитрия Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"заявление Свиридова Юрия Валерьевича об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Свиридовой Надежде Васильевне, Чиркуновой Раисе Васильевне в пределах заявленных требований в общей сумме 1.677.712 рублей.
Запретить до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.
Определение подлежит немедленному исполнению".
По делу установлено:
Свиридов Ю.В. обратился в суд с иском к Свиридовой Н.В., Чиркуновой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.677.712 рублей, расходов по оценке неотделимых улучшений в размере 17.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.588,56 рублей.
Одновременно Свиридовым Ю.В. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере 1.677.712 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, основной задачей которых является предотвращение возможных потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.
Из указанных норм закона следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Вывод судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 1.677.712 рублей является правильным, соответствует требованиям статьи 139 ГПК РФ.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Свиридовой Н.В. действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Положения статьи 139 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность доказать совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на возможное уклонение от исполнения решения суда.
С учетом характера спора, существа заявленных истцом требований, их размера, судья правильно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Свиридовой Надежды Васильевны по доверенности Чугунова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
