Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Западно -Сибирский коммерческий банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору (номер)ПП от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 748 553,57 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту - 1 590 397,69 рублей, срочные проценты по ставке 14% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с (дата) по (дата) - 135 079,71 рублей; повышенные проценты по ставке 14% годовых за период с (дата) по (дата) - 6500 рублей, нестойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) - 7433,21 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с (дата) по (дата) - 9142,29 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" уплаченную государственную пошлину 16943 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)ПП от (дата) в размере 1 748 553 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Требование мотивировано тем, что (дата) между ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор кредитования (номер)ПП, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 715 000 рублей на потребительские нужды, на срок по (дата), под 14% годовых в пределах обусловленного срока, 14% годовых свыше обусловленного срока. В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок ссудной задолженности процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на (дата). По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору кредитования составляет 1 748 553 рубля 57 копеек. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако задолженность не была погашена.
Представитель истца ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, телеграммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (номер)ПП, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 715 000 рублей на потребительские нужды, на срок по (дата), под 14% годовых (л.д. 3-5).
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей производится в соответствии с графиком платежей (приложение (номер) к договору, индивидуальными условиями). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых обязательств банк выдал сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составила 1 748 553 рубля 57 копеек, в том числе: основной долг 1 590 397 рублей 69 копеек, срочные проценты по кредиту в пределах сроков кредита за период с (дата) по (дата) 135 079 рублей 71 копейка, повышенные проценты за период с (дата) по (дата) 6 500 рублей 67 копеек, неустойка от суммы неуплаченных процентов за период с (дата) по (дата) 7 433 рубля 21 копейка, неустойка от суммы неуплаченного основного долга за период с (дата) по (дата) 9 142 рубля 29 копеек.
Поскольку требование о досрочном возврате кредита не было исполнено, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 748 553 рубля 57 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес (ФИО)1 заблаговременно была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, которая была возвращена до судебного заседания с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у (ФИО)1 имелась возможность получить извещение на почте и явиться в судебное заседание (л.д.28-29).
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия в судебном заседании, отсутствии возможности представить в суд возражения, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1
При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)1 не был лишен возможности при наличии должного контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО)7
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.(ФИО)4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
