Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 года №33-3086/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-3086/2019
09 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом ее дополнения ответчика САО "Надежда" на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Курносова В. В. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курносов В.В. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля марки "БМВ 520i", государственный номер Е 161 ТР 22, принадлежащего и под управлением Курносова В.В. и автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный номер А 707 ХА 22 под управлением Бобровского В.А., принадлежащего Харину Д.В.
ДТП произошло в результате нарушения Бобровским В.А. п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности.
Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО "Надежда" за выплатой страхового возмещения. Выплата не была произведена. Страховщиком была проведена трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой повреждения автомобиля марки "БМВ 520i", государственный номер Е 161 ТР 22 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате столкновения с автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный номер А 707ХА22.
Истец с данными выводами категорически не согласен. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием в претензионном порядке о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 238 115 руб. За составление отчета оплачено 4 200 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 326197 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9500 руб., штраф в размере 289006 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С САО "Надежда" в пользу Курносова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 91 700 рублей., затраты на экспертизу в сумме 4 200 рублей и на оплату юридических услуг 5 000 рублей.
С САО "Надежда" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6034 рубля.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения ответчика САО "Надежда" поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд необоснованно принял в качестве доказательства пол делу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением методики ее проведения, поскольку эксперт не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неверно определилмеханизм ДТП. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, полученное ответчиком до возбуждения дела в суде, а также заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, возбужденного по факту имитации ДТП.
При разрешении спора суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельства наличие причинно-следственной связи между имевшим страховым случаем и причиненным ущербом в заявленном истцом размере.
Согласно выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, нельзя исключить срабатывания подушек безопасности в результате ДТП с учетом установленного механизма. Однако исследование систем безопасности не проводилось. В судебном заседании эксперт Бураков В.Н. пояснил, что это не входит в его компетенцию, он не может сказать когда сработала подушка безопасности. Указанное обстоятельство, среди прочих, приводилось ответчиком в обоснование ходатайство назначении повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Ответчик просит апелляционную инстанцию о назначении повторной экспертизы для устранения имеющихся противоречий в заключениях специалистов, специалиста Витвинова М.К., эксперта Щетинина Е.А.
Не согласен ответчик с выводам суда о том, что достоверность повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями третьего лица Бобровского В.А., поскольку в рамках рассмотрения административного правонарушения органами ГИБДД вопрос о причинно-следственной связи между имевшими на автомобиле истца повреждениями и событием указанного ДТП не проверялся.
Кроме того, полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не соразмерен нарушению прав истца, поэтому подлежит изменению в сторону уменьшения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ заявленные в апелляционной жалобе ходатайства удовлетворены частично, по делу назначено проведение повторной автотехнической, трасологической экспертизы.
После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Светлова Е.В. просила решение суда отменить и в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов настоящего дела и материалов административного материала, ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Бобровский В.А.., управляя автомобилем Сузуки Эскадо, государственный номер А707ХА22, поворачивая налево с <адрес> не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный N Е161ТР22 под управлением Курносова В.В., ехавшего по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП автомобилю БМВ 520i, государственный номер Е 161 ТР 22 был причинен ущерб.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ указано о нарушении водителем Бобровским В.А. п. 13,9 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ Бобровский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Следовательно, истец представил в суд доказательства факта того, что ДТП произошло не по его вине, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобровского В.А., доказательства вины истца Курносова В.В. в нарушении Правил дорожно-транспортного происшествия не представлял, отсутствуют эти доводы и в апелляционной жалобе.
Таким образом, разрешая спор, суд при оценке доказательств, представленных сторонами, правильно руководствовался правилами ст. ст.56, 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ, согласно которого исходя из зафиксированной на месте данного происшествия от ДД.ММ.ГГ дорожной обстановки и в соответствии с требованиями ч.1 п.13.11 Правил дорожного движения, водитель автомобиля БМВ Курносов В.В., движущийся по <адрес> в прямом направлении обязан был уступить дорогу автомобилю "Сузуки Эскудо" под управлением водителя Бобровского В.А., совершающего маневр левого поворота с <адрес> по следующим основаниям.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как следует из схемы ДТП, справки Администрации <адрес> по состоянию на февраль 2018 какие либо дорожные знаки на пересечении дорог <адрес> и <адрес> отсутствовали, дорожное покрытие <адрес> - асфальт, <адрес> - щебень. По состоянию на февраль 2018 и до настоящего времени на пересечении <адрес> и <адрес> имеется дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и 8.13 "Направление главной дороги" с указанием направления главной дороги с <адрес>.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, т.е. в зимнее время года, из фотографий места ДТП следует, что на перекрестке накатанный снег, устойчивый снежный покров.
Как следует из административного материала, в объяснениях водитель Курносов В.В. указал, что, управлял автомобилем БМВ 520i по <адрес> от <адрес> дому 19 со скоростью 30-35 км/ч, подъезжал к <адрес>, неожиданно начал движение автомобиль "Сузуки", который не уступил ему дорогу и совершил столкновение.
В объяснениях водитель Бобровский В.А. указал, что управлял автомобилем "Сузуки Эскудо" по <адрес> в районе <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, не увидел едущий автомобиль БМВ, который ехал по главной дороге, совершил столкновение с ним.
Таким образом, оба участника движения определили, что Бобровский В.А. двигался по второстепенной дороге и обязан был на перекрестке уступить дорогу Курносову В.В., управлявшим автомобилем "БМВ 520i".
Согласно страховому полису серии ХХХ *** Курносов В.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства БМВ 520i, государственный номер Е 161 ТР 22 в САО "Надежда", срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая спор на основании ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГ САО "Надежда" отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что после рассмотрения документов, представленных Курносовым В.В. заказана трасологическая экспертиза "Кабинет технической экспертизы", согласно которой заявленные истцом повреждения транспортного средства БМВ 520i, государственный номер Е 161 ТР 22 не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ. Поэтому оснований для осуществления выплаты не имеется.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения.
В страховой выплате истцу вновь было отказано.
Проверяя доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму ДТП, суд назначил проведение комплексной судебной автотехнической, трасологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФБУ АЛСЭ, результаты осмотра автомобилей БМВ 520i, государственный номер Е 161 ТР 22 и Сузуки Эскудо, государственный знак А707ХА22, анализ характера имеющихся на них повреждений и сопоставление этих повреждений по расположению и направленности, с учетом направления движения автомобилей до столкновения и их расположения на дороге после происшествия, с учетом следов колес на проезжей части согласно фотоснимкам с места ДТП, позволяет представить механизм столкновения этих автомобилей следующим образом: в первичный контакт вступили правая передняя часть капота автомобиля БМВ 520i и левая сторона переднего бампера автомобиля Сузуки Эскудо. При этом автомобили располагались таким образом, что угол между их продольными осями составлял около 130 градусов плюс, минус 10 градусов. В процессе столкновения (до выхода автомобилей из контакта) происходило опускание передней части автомобиля БМВ 520i вниз в результате контактирования с передним бампером автомобиля Сузуки Эскудо, деформация капота, разрушение деталей двигателя и подкапотного пространства в верхней передней части, далее происходило контактирование передней правой части и передней части правой боковой стороны автомобиля БМВ 520i с элементами рамы и левой подвески автомобиля Сузуки Эскудо, разворот и отброс транспортных средств. После выхода из контакта автомобиль БМВ 520i, разворачиваясь в направлении по ходу движения часовой стрелки и автомобиль Сузуки Эскудо, двигаясь вправо и назад, занял конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. Местоа столкновения находилось на правой половине проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля БМВ 520i в начале образования следов юза от передних колес автомобиля Сузуки Эскудо. Указать точные координаты расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку имеющиеся на проезжей части следы юза транспортных средств не были нанесены на схему места совершения административного правонарушения с соответствующими привязками к границам проезжей части.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Сузуки Эскудо, государственный знак А 707ХА22 на автомобиле БМВ 520i, государственный номер Е161ТР22 могли возникнуть повреждения на передней части справа, передней части правой боковой стороны транспортного средства, повреждения двигателя и деталей подкапотного пространства в зоне контактирования, а также повреждение крепления левой фары с правой стороны. Ветровое стекло на момент ДТП имело повреждение в виде термической трещины в нижней части. Исключать срабатывание подушек безопасности в результате рассматриваемого ДТП с учетом установленного механизма ДТП нельзя.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФБУ АЛСЭ, в связи с тем, что трасологическим исследованием категорически не установлено, что срабатывание подушек безопасности произошло при рассматриваемом ДТП, в экспертизе приведены два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта: с учетом стоимости полушек безопасности и без учета их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по обоим вариантам превышает стоимость автомобиля БМВ 520i, государственный номер Е161ТР22 на момент ДТП. Таким образом, в обоих случаях произошла полная гибель исследуемого автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля БМВ 520i, государственный номер Е161ТР22 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 232 700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520i, государственный номер Е161ТР22 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 49 300 руб.
Кроме того, суд в судебном заседании опросил эксперта Бурякова В.Н., проводившего экспертизу и подтвердившего ее выводы в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно не нашел оснований не доверять заключению эксперта ФБУ АЛСЭ. Его выводы соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.
К выводам эксперта Витвинова М.К. суд правильно оценил критически, так как заключение было подготовлено им на основании фотографий без визуального осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах суд верно взыскал с ответчика в пользу истца взысканию сумма страхового возмещения в размере 183 400 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из представленных документов следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ. Страховая выплата в полном объеме должна была быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГ. Страховая выплата ответчикам не была произведена.
Неустойка от суммы страхового возмещения 183 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 559 370 руб. (183 400 х 1% х 305 дней).
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 вышеуказанного Постановления)).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки. Указанное заявление удовлетворено, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу п. п.2,3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел в установленные законом сроки, суд взыскал с ответчика штраф в размере 91 700 руб. (183 400 х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения ответчика САО "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка