Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-3086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-3086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г.А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Г.А.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом (...) руб. Ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с Г.А.А. задолженность по договору кредитной карты в общей сумме (...) руб., в том числе просроченный основной долг - (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., штраф - (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с Банком поддерживалась связь по телефону и через смс-сообщения, Банк выписки по счету не направлял. Допустил просрочку платежа в 2016 г. из-за задержки пенсии, остальные платежи вносил своевременно. На ХХ.ХХ.ХХ баланс карты составлял (...) руб., а на февраль баланс был нулевым. С карты ежемесячно списывались страховые суммы, однако договор страхования с Банком он не заключал. Просил учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО "Тинькофф Банк" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Г.А.А. заключен договор кредитной карты N путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана "Тинькофф Платинум". В заявлении ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с действующим тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия), размещенными в сети Интернет на страницах www.tcsbank.ru, www.tinkoff.ru понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Ответчик ХХ.ХХ.ХХ активировал кредитную карту, неоднократно совершал расходные операции, в том числе по получению наличных средств с использованием кредитной карты.
Согласно п. 5.11. Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж не более (...) от задолженности и не менее (...) руб. Ответчик обязался оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в соответствии с тарифным планом.
Согласно тарифному плану кредит ответчику был предоставлен под базовую процентную ставку (...) % годовых, которая увеличивалась при невыполнении ответчиком условий договора и несвоевременном внесении минимального ежемесячного платежа до (...) % в день. При этом взималась плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за подключение к Программе страховой защиты, за услугу "СМС - банк". Условия договора кредитной карты ответчиком не оспорены.
Г.А.А. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивал ежемесячный минимальный платеж. Согласно расчету истца задолженность по договору на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб.; просроченные проценты - (...) руб.; штрафные проценты - (...) руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.
Довод жалобы ответчика о необоснованном списании с кредитной карты сумм по Программе страховой защиты судебная коллегия отклоняет. Истец при заключении договора выразил согласие на подключение к Программе страховой защиты. Согласно п. 13 тарифного плана плата за подключение к Программе страховой защиты взимается ежемесячно при наличии задолженности и составляет (...) % от суммы долга.
Ссылка ответчика о том, что Банк не направлял ему выписки по счету основанием для освобождения от уплаты задолженности в силу п. 5.10. Общих условий не является. Истец направлял ответчику сообщения в соответствии с услугой "СМС - банк", уведомлял его о наличии задолженности и сумме минимального ежемесячного платежа по договору. При этом в силу п. 7.2.3. Общих условий обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями по кредитной карте возложена на ответчика, который не был лишен возможности обратиться в Банк и получить всю необходимую информацию для выполнения своих обязательств по указанному договору.
Тяжелое материальное положение ответчика основанием для отмены решения суда не является, может быть учтено судом на стадии исполнения решения суда при обращении в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка