Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-3086/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фейзуллаева Валерия Гаруновича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Фейзуллаев В.Г. обратился в суд с иском к Петрову Д.В., Петровой Е.В., в котором просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал Фейзуллаеву В.Г., Петрову Д.В., Петровой Е.В. на праве долевой собственности (14/25 доли, 33/100 доли и 11/100 доли соответственно). Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2013 года истцу выделено в натуре 14/25 долей состоящих из помещений в жилом доме лит. "Б", общей площадью 49,2 кв.м. и надворных строек, с прекращением права общей долевой собственности на 14/25 долей истца.
Выделенная в натуре доля с хозяйственными пристройками признаны отдельным объектом недвижимого имущества и за истцом признано права собственности как на отдельный объект недвижимого имущества. Домовладения сторон изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации, счётчики и лицевые счета. Полагал, что право общей долевой собственности подлежит прекращению.
Петров Д.В. и Петрова Е.В. обратились со встречным иском к Фейзуллаеву В.Г., в котором просили прекратить право общей долевой собственности, выделить части жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с фактическим порядком пользования, признав за ними право собственности в новом объекте на ? доли и ? доли соответственно.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года по делу назначена судебная строитель-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", перед экспертом поставлены вопросы:
- соответствует ли реконструированный жилой дом, общей площадью 188,8 кв.м, с учётом возведенных самовольных строений (в случае их наличия), расположенный по адресу: <адрес> на момент его осмотра строительным (в т.ч. в части требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства), противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам?
- создаёт ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения? Имеется ли нарушение прав смежных землепользователей? Если имеется, указать какие? Указать способы устранения выявленных нарушений для возможности сохранения самовольной постройки? Является ли вышеуказанный жилой дом и надворные постройки безопасными при их эксплуатации с технической точки зрения?
- возможен ли раздел вышеуказанного жилого дома в натуре, по варианту, в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве собственности на дом, с учётом сложившегося порядка пользования между собственниками жилого дома Петровым Д.В., Петровой Е.В. и Фейзуллаевым В.Г., наличия самовольно возведенных собственником Фейзуллаевым В.Г. строений, имеющихся на момент обследования, без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов? Если да, описать образуемые объекты с указанием помещений, в них входящих, указать площади образуемых помещений, как будет осуществляться вход в образуемые жилые помещения, как решены иные технические вопросы (газоснабжение, водоснабжение, канализация и т.п.), позволяющие считать образуемые объекты недвижимости самостоятельными жилыми объектами.
- произвести расчёт долей во вновь образуемом объекте, выделенном в собственность Петрова Д.В. и Петровой Е.В., указав общую площадь образованного объекта.
- находится ли вышеуказанный спорный жилой дом, с учетом возведенных пристроек, в пределах земельного участка, площадь которого указана в техническом паспорте на жилой дом 1566 кв.м - по состоянию на 29 апреля 1994 года.
Этим же определением расходы по оплате экспертизы (вопросы N 1, 2, 4) возложены на Фейзуллаева В.Г., а (вопросы N 3, 5) возложены по ? части на Фейзуллаева В.Г. и ? часть в равных долях на Петрова Д.В. и Петрову Е.В. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
С таким определением суда Фейзуллаев В.Г. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права, возобновив производство по делу. Указывает на то, что при назначении судом по своей инициативе экспертизы и привлечении к делу соответчиков мнение лиц, участвующих в деле, не выяснялось, что противоречит ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также не учтён факт невозможности возложения на истца обязанности по оплате стоимости услуг эксперта в целях защиты прав ответчика по доводам встречного иска. Обращает внимание, что обстоятельства, в том числе для установления которых назначена данная экспертиза, установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому повторного разрешения не требуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова Е.В., представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Фейзулаев В.Г. и его представитель Гудзенко М.В., действующая по устному ходатайству, частную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Петров Д.В. против удовлетворения частной жалобы не возражал.
Выслушав истца и его представителя, а также ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на обе стороны, причём большая часть расходов на истца.
При этом из материалов дела следует, что судебная техническая экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие в деле, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представили, мнения об экспертном учреждении не выражали.
Мотивируя распределение судебных расходов между сторонами суд первой инстанции указал, что исходит из заявленных сторонами требований, предмета доказывания и фактических обстоятельств дела. Однако, данные выводы суда являются ошибочными.
Так требования Фейзуллаева В.Г. к Петрову Д.В. и Петровой Е.В. сводятся лишь к прекращению права общей долевой собственности сторон на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Эти требования, в том числе основаны на вступившем в законную силу заочном решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2013 года по спору между теми сторонами о выделении, которым была выделена в натуре доля истца в ранее существовавшем жилом доме. Требований о разделе в натуре недвижимого имущества истец не заявляет.
Петров Д.В. и Петрова Е.В. в своём встречном иске к Фейзуллаеву В.Г. фактически ставят вопрос о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома соответствующей их долям в объекте, который в таком виде после вынесения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2013 года перестал существовать.
С учётом изложенного, произведённое судом первой инстанции распределение судебных расходов и возложение основного бремени по их несению на апеллянта ни заявленным требованиям, ни бремени доказывания не соответствует.
При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов и возложения их на стороны закону не соответствует и подлежит отмене, так как в условиях назначения экспертизы судом по собственной инициативе данные расходы относятся на федеральный бюджет. Ввиду чего, во взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы с Феёзулаева В.Г., Петрова Д.В. и Петровой Е.В. судебная коллегия на этой стадии процесса отказывает, что однако, не препятствует распределению судебных расходов по итогам судебного разбирательства по существу спора.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года в части возложения расходов по оплате судебной строитель-техническая, землеустроительная экспертиза на Фейзуллаева Валерия Гаруновича, Петрова Дмитрия Владимировича, Петрову Елену Владимировну - отменить.
Отказать в возложении расходов по оплате судебной строитель-техническая, землеустроительная экспертиза на Фейзуллаева Валерия Гаруновича, Петрова Дмитрия Владимировича, Петрову Елену Владимировну.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка