Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
Судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Воителева Д.В. по доверенности Джалилова О.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Воителеву Д.В. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношения Тульской области обратилось в суд с иском к Воителеву Д.В., в котором просило признать отсутствующим право собственности Воителева Д.В. на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 6742,4 кв.м, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес> снять с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес> признать отсутствующим доверительное управление ООО "Дельта - плюс" на незавершенный строительством объект, с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес> обязать Воителева Д.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым N от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношения Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с Воителева Д.В. необходимых расходов.
В ходе судебного разбирательства представителем истца министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Сударевым А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика Воителева Д.В. по доверенности Джалилов О.А. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014.
Представитель ООО "Дельта - плюс" в лице директора Толмачева Е.Е. также возражал против назначения судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 11.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика Джалилов О.А., указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Полагал, что отсутствует необходимость установления фактических данных, подлежащих доказыванию, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Тулы назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы специальными нормами ГПК РФ не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Однако, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Обращаясь в суд с иском, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указало, что в ходе выездных мероприятий согласно акту обследования земельного участка от 08.04.2019 было установлено, что на земельном участке с кадастровым N имеется мусор, признаков наличия объектов, позволяющих отнести их к объектам незавершенного строительства с конструктивными элементами фундамента не обнаружено. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области полагало, что объект с объемом выполненных строительных работ, составляющих 3%, не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, права в отношении которого могут быть зарегистрированы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо установить стадию строительства и наличие фундамента у спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь положениями ст.ст. 79,80 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами, то есть носит правовой характер, заключению эксперта будет дана правовая оценка при рассмотрении дела по существу.
Поскольку для проведения назначенной судом судебной экспертизы требуется время, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что не противоречит положениям ч.4 ст. 86, абз. 4 ст.216 ГПК РФ.
Установленный судом первой инстанции срок проведении судебной экспертизы в течение 14 дней с момента поступления гражданского дела и определения суда в распоряжение экспертной организации является разумным.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются несостоятельными, поскольку право суда приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ, о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с назначением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу, тогда как действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.07.2019 года по доводам частной жалобы представителя Воителева Д.В. по доверенности Джалилова О.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воителева Дениса Валерьевича по доверенности Джалилова Олега Атхамовича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
