Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3086/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кистровских Ю.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"Сохранить жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> состоящий из лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г4-Г5-подА, в том числе общей площадью жилого помещения 103 кв.м, из нее жилой площадью 64,5 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, состоящий из лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г4-Г5-подА, в том числе общей площадью жилого помещения 103 кв.м, из нее жилой площадью 64,5 кв.м, заКистровских А.В. на 3/4 доли, заКистровских Ю.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности согласно техническому паспорту по состоянию на 20.07.2017 года.
Взыскать сКистровских Ю.В. в пользуКистровских А.В.денежные средства в размере 425 212,81 руб.
В удовлетворении исковых требований Кистровских Ю.В. кКистровских А.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние - отказать.
Взыскать с Кистровских Ю.В. в пользуСоюза "Липецкая торгово-промышленная палата" оплату экспертизы в размере 30 240 руб.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изменений в инвентаризационное дело и государственный кадастр недвижимости".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кистровских А.В. обратился с иском к своему брату Кистровских Ю.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, чтов 2001 годуумер их отец К.В.П.. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:<адрес>. Завещания отец не оставил, поскольку при жизни говорил детям, что его дом достанется истцу, для остальных детей он выстроил отдельные дома. После смерти К.В.П. две сестры истца и ответчик заявили, что претендовать на родительский дом не будут. Сестры в установленном порядке заявили об отказе от наследства, а ответчикКистровских Ю.В., не поставив никого в известность, подал нотариусу заявление о принятии наследства. До 2017 года о данных обстоятельствах истец не знал. С момента смерти отца истец со своей семьей постоянно проживали в спорном доме, принимали меры по сохранению его в надлежащем состоянии. Так, были выполнены работы по замене кровли, отопления, водопровода, канализации; дом отделали сайдингом, расширили оконные проемы и установили вместо деревянных пластиковые окна, заменили межкомнатные двери, установили металлическую дверь, частично облицевали стены гипсокартоном и оштукатурили их, переклеили обои; к дому пристроен гараж, терраса обшита пластиковыми панелями. Кроме того, возведен капитальный кирпичный забор, сооружен навес, облагорожена территория, дорожки выложены природным камнем. Всего на оплату данных работ израсходовано более 2 000 000 рублей. Ответчик Кистровских Ю.В., являясь участником долевой собственности, от возмещения приходящихся на его 1/4 долю затрат отказался, хотя не мог не знать о проведении ремонтных работ, т.к. проживает в доме напротив. Истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, в перепланированном виде, ссылаясь на соответствие выполненных работ нормативным требованиям, взыскать с ответчика Кистровских Ю.В. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Ответчик Кистровских Ю.В. обратился к Кистровских А.В. со встречными требованиями об обязании привести жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> в прежнее состояние, мотивируя отсутствием своего согласия на произведенное переустройство и перепланировку.
Истец Кистровских А.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Сырбу Ж.А. исковые требования поддержала, пояснила, что производя перепланировку жилого дома, истец самовольно объединил комнаты в Лит. А и лит. а. Перепланировка не затрагивала ранее установленное газоиспользующее оборудование, внешнее энергоснабжение жилого дома осталось без изменений. Произведенная перепланировка не повлекла изменения несущих конструкций здания, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. При определении суммы неосновательного обогащения просила руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик Кистровских Ю.В. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать ввиду недоказанности размера, на которую увеличилась стоимость наследственной массы.
Представитель ответчика Кистровских Ю.В. по доверенности Сухов В.В. против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречный иск Кистровских Ю.В. поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кистровских Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения норм процессуального права, подложность представленных истцом доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при обращении с требованиями о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии единственным ответчиком по делу истец указал Кистровских Ю.В., тогда как в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Указанные нормы процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, ввиду чего надлежащий ответчик - орган местного самоуправления к участию в деле не привлечен, что привело к вынесению незаконного решения.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 04.09.2019 г. судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика Кистровских Ю.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Липецкого муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого района Липецкой области.
В адресованном суду апелляционной инстанции заявлении глава администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Дорожинский Д.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, позиции по заявленным требованиям не выразил.
Выслушав представителя ответчика Кистровских Ю.В. - Сухова В.В., полагавшего требования Кистровских А.В. незаконными и необоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению, представителя истца Кистровских А.В. - адвоката Носкову Л.Н., настаивавшей на удовлетворении первоначального иска и просившей во встречных требованиях отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Из материалов деласледует, что ДД.ММ.ГГГГ.умерК.В.П., являвшийся отцом истца Кистровских А.В. и ответчикаКистровских Ю.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 103,5 кв.м. с земельным участком площадью 2688 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>
Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются истец Кистровских А.В. (3/4 доли) и ответчик Кистровских Ю.В. (1/4 доли).
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу п.п. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.07.2017 г. и материалам инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> в жилом доме без получения соответствующего разрешения выполнены следующие работы: в Лит.а произведен демонтаж перегородки и заложен дверной проем из комнаты 10 в Лит.А в Лит.а. В Лит. А произведен демонтаж перегородки, разделяющей комнаты 2 и 3 и заложена дверь в комнату 3 Лит.А, в результате чего получилась комната 6 Лит. А. Кроме того, в комнатах 1 и 5 Лит.А демонтировали перегородку и установили новые, заложили дверь в комнате 4 Лит.А, в результате чего в Лит. А образовалась комната 6 площадью 10 кв.м., комната 7 площадью 8,3 кв.м., комната 10 площадью 6,5 кв.м., комната 8 площадью 22 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м.
Из пояснений истца Кистровских А.В. установлено, и не оспаривалось ответчиком, что указанные работы выполнены силами и средствами истца.
Поскольку жилое помещение в результате произведенного переустройства и перепланировки соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям безопасности, что подтверждается не оспоренными ответчиком техническим заключением ООО "Независимая экспертиза" N СТ-134 от 15.03.2018 г., заключением ООО "Независимая экспертиза" N СГ-134 от 15.03.2018 г., сообщением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 16.03.ДД.ММ.ГГГГ года, не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают права других лиц, то заявленные Кистровских А.В. требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах следует признать заКистровских А.В. право собственности на 3/4 доли, заКистровских ЮКистровских Ю.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, состоящий из лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г4-Г5-подА общей площадью 103 кв.м, жилой площадью 64,5 кв.м.
Оснований для удовлетворения встречного иска Кистровских Ю.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние судебная коллегия не усматривает. Доводы о нарушении прав ответчика ввиду того, что состояние жилого дома до перепланировки позволяло выделить 1/4 долю ответчика, и данная возможность в настоящее время утрачена, ничем не мотивированы, какого-либо технического заключения на этот счет не представлено. Общая площадь жилого дома не изменилась, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Кистровских Ю.В.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе пригодным для проживания помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его использования.
Материалами инвентаризационного дела подтверждается, что спорный жилой дом возведен в 1970 году (Лит.А), в 1976 году возведены пристройки Лит. А1 и а1, в 1989 году - пристройка Лит.а.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после смерти отца произвел замену кровли, отопления, водопровода, канализации; дом отделали сайдингом, расширили оконные проемы и установили вместо деревянных пластиковые окна, заменили межкомнатные двери, установили металлическую дверь, частично облицевали стены гипсокартоном и оштукатурили их, переклеили обои; к дому пристроен гараж, терраса обшита пластиковыми панелями. Кроме того, возведен капитальный кирпичный забор, сооружен навес, облагорожена территория, дорожки выложены природным камнем.
По расчету истца общий размер затрат составил более 2 000000 рублей. В подтверждение размера понесенных расходов представлены товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры строительного подряда.
В целях проверки доводов сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 326-07-00165 от 25.04.2019 г.экспертомустановлено выполнение следующих работ:
- возведение гаража размером 3,55*9,67 м, стоимостью 313 084,86 рублей,
- возведение навеса размером 3,0*6,5 м, стоимостью 124 454,15 рублей,
- замена кровли общей площадью 176 кв.м., стоимостью 193 507,57 рублей,
- возведение ограждения протяженностью 48,6 м, стоимостью 261 266,04 рублей,
- ремонт внутренних помещений дома (включая разборку кирпичной перегородки, пробивку проемов в шлакобетоне, закладку проемов кирпичом, устройство перегородки, демонтаж оконных блоков, отделку потолка пластиковыми панелями по деревянной обрешетке, оклейку стен декоративным пластиком, устройство покрытия пола из линолеума, устройство пластикового плинтуса, обшивку стен ГКЛ, монтаж окон ПВХ, монтаж подоконной доски, обшивку откосов пластиком, установку москитных сеток, монтаж металлической двери, монтаж деревянных дверей, обрамление уголком по периметру дверей и окон, устройство наличников, монтаж арки дверной, установку унитаза с бачком) общей стоимостью 542 602,79 рублей,
- монтаж газового оборудования стоимостью 26 735,01 руб.,
- благоустройство территории на сумму 238 200,82 рублей.
Общая стоимость работ определена в размере 1 700 851 руб. 24 коп.
Допрошенная в суде первой инстанции экспертБицукова О.А. пояснила, что в тексте заключения допущена техническая опечатка в отношении адреса спорного домовладения, фактически производился осмотр дома по адресу:<адрес>,
По делу никем не оспаривалось, что виды и объемы производимых работ участниками долевой собственности не согласовывались.
Доводы истца о том, что ему не было известно о вступлении брата в наследство, судебная коллегия считает надуманными, поскольку с таким заявлением Кистровских Ю.В. обратился практически одновременно с истцом, свидетельство о праве на наследство было выдано Кистровских А.В. лишь на 3/4 доли наследственного имущества. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, последний мог выяснить судьбу оставшейся части наследственного имущества.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что ответчик проживает в доме напротив, представляется очевидным, что он не мог не знать, по крайней мере, о работах снаружи домовладения.
Поскольку ответчик Кистровских Ю.В. в доме не проживает и спорным имуществом не пользуется, следовательно, осуществление истцом ремонта внутренних помещений дома в целях улучшения качества жизни своей семьи, то есть собственного положения, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на обеспечение, в том числе, интересов ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости выполненных им работ по ремонту внутренних помещений, монтажу газового оборудования, благоустройства прилегающей территории.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полностью исключить обязанность ответчика по участию в понесенных истцом расходах по поддержанию и сохранению объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, не имеется.
В такой ситуации, выполнение истцом Кистровских А.В. работ по ремонту кровли, установке пластиковых окон, возведению забора является разумным, будет способствовать сохранению объекта долевой собственности в надлежащем состоянии. Стоимость возведения хозяйственных построек при домовладении, находящемся в общей долевой собственности, - гаража и навеса также возлагается судебной коллегией на стороны пропорционально их долям.
Согласно поступившему по запросу судебной коллегии дополнительному локальному сметному расчету N 5-1, произведенному экспертом Бицуковой О.А., размер затрат на демонтаж деревянных окон и установку оконных блоков из ПВХ профилей составит 153004,18 руб.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что пластиковые окна в домовладении имелись уже на момент смерти наследодателя, судебная коллегия отвергает. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Х.И.Н. следует, что он лично на протяжении ряда лет производил замену деревянных окон в доме по адресу: <адрес> на пластиковые. Первое окно было заменено им около 12 лет назад, то есть не ранее 2006 года.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания ссылки ответчика на то, что на момент смерти отца К.В.П. при домовладении имелся гараж Лит. Г1 размером 3,55*6,60 м, о чем свидетельствуют данные технического паспорта по состоянию на 22.10.1991 г.
По объяснениям представителя истца, действительно, имевшийся при доме гараж был снесен и на его месте возведен новый большего размера 3,55*9,67 м. из иных материалов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика не может быть взыскана полная стоимость строительства нового гаража пропорционально его доле, и с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности производит расчет взыскиваемой суммы следующим образом.
По данным технического паспорта по состоянию на 22.10.1991 г. восстановительная стоимость гаража Лит. Г1 в ценах 1969 года составляла 520 руб., по данным технического паспорта по состоянию на 20.07.2017 г. восстановительная стоимость гаража Лит. Г1 в ценах 1969 года составляет 765 руб.
Таким образом, стоимость имевшегося ранее гаража Лит. Г1 определяется судебной коллегией в размере 212815,95 руб. (520*313084,85/765), разница между стоимостью нового и старого объектов составит 100268,90 руб., а общий размер затрат истца - 833500,94 руб. (100268,90 (гараж)+125 454,15 (навес)+193507,57 (кровля)+261266,04 (забор)+153004,18 (окна).
Следовательно, с ответчика Кистровских Ю.В. в пользу истца Кистровсикх А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 208 375,24 руб. пропорционально его доле в праве общей долевой собственности (1/4).
С учетом положений ст. 94, ч. 3 ст. 95, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера (на 41,68 %) судебная коллегия взыскивает в пользуСоюза "Липецкая торгово-промышленная палата" вознаграждение за проведение судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: сКистровских Ю.В. в сумме 12 604 руб. 04 коп., с Кистровских А.В. - в сумме 17635 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым сохранить жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, состоящий из лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г4-Г5-подА, в том числе общей площадью 103 кв.м, из нее жилой площадью 64,5 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии.
Признать заКистровских А.В. право собственности на 3/4 доли, заКистровских Ю.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, состоящий из лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г4-Г5-подА общей площадью 103 кв.м, жилой площадью 64,5 кв.м.
Взыскать сКистровских Ю.В. в пользуКистровских А.В.денежные средства в сумме 208375 руб. 24 коп.
В удовлетворении требованийКистровских Кистровских Ю.В. кКистровских А.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние - отказать.
Взыскать в пользуСоюза "Липецкая торгово-промышленная палата" вознаграждение за проведение судебной экспертизы сКистровских Кистровских Ю.В. в сумме 12604 руб. 04 коп., с Кистровских А.В. - в сумме 17635 руб. 96 коп.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
