Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3086/2019
от 20 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник Я.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лукьянова Александра Алексеевича к Курбанову Рустаму Наги оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Курбанова Рустама Наги оглы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Лукьянова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к Курбанову Р.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 331000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.05.2019 в размере 82571,66 руб. и с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.06.2016 по 15.04.2019 в размере 993000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15233 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2016 заключил с ответчиком договор займа, передав ему в долг 331000 руб., а ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 31.05.2016, выплатив неустойку в размере 1% в случае возникновения просроченной задолженности, что подтверждается распиской от 20.04.2016.
В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренная договором неустойка.
В судебном заседании истец Лукьянов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Курбанов Р.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: "взыскать с Курбанова Р.Н. в пользу Лукьянова А.А. задолженность по договору займа (расписка от 20.04.2016) в размере 1025438 руб., из которых: 331000 руб. - сумма основного долга, 694438 руб. - неустойка за период 01.06.2016 по 15.04.2019; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13327,19 руб.;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Курбанов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная в дело расписка не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку из ее содержания не следует, что займодавец передал денежные средства заемщику.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Курбанова Р.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2016 между Лукьяновым А.А. и Курбановым Р.Н. заключен договор займа на сумму 331000 руб., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.05.2016, уплатив в случае просрочки неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки от 20.04.2016, представленной в дело, содержание которой вопреки доводам жалобы Курбанова Р.Н. позволяет применительно к приведенным положениям закона прийти к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.
Основной текст данного документа исполнен и подписан Курбановым Р.Н., что следует из его содержания.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Курбанов Р.Н. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с условиями займа.
Согласно исковому заявлению, денежные средства, указанные в расписке, передавались ответчику именно взаем, в подтверждение чему им была составлена расписка, содержащая обязательство вернуть эти деньги в полном объеме в указанный в расписке срок.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, которые предусмотрены п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Доказательств возврата долга суду не представлено.
Учитывая пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие доказательств того, что имеют место заемные отношения иного характера, о которых вел речь ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
При таких данных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Рустама Наги оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
