Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3086/2019

Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3086/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Никиты Викторовича по доверенности Олейника Анатолия Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования ООО "АпгрейдАвтоПлюс" удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Павлову Никите Викторовичу, автомобиль марки: MAZDA 6, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Минаевой Екатерины Алексеевны по кредитным договорам N 45-00-2122-МБКЛ от 11 октября 2012 года, N 45-00-2175-МБА от 14 ноября 2012 года, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 455 000 руб.
Взыскать с Павлова Никиты Викторовича в пользу ООО "АпгрейдАвтоПлюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Встречные исковые требования Павлова Никиты Викторовича к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" о прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Павлова Н.В. по доверенности Олейника А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АпгрейдАвтоПлюс" обратилось в суд с иском к Павлову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года между ПАО "Плюс Банк" и Минаевой Е.А. были заключены два кредитных договора, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты на общую сумму 3000000 руб.
В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 14 ноября 2012 года и 10 февраля 2014 года между банком и Минаевой Е.А. были заключены два договора залога, в соответствии с которыми последняя передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль MAZDA 6, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
29 августа 2014 года и 6 ноября 2014 года ПАО "Плюс Банк" переуступило права требования по вышеуказанным кредитным договорам ООО "ПРОФЭксперт", а последнее - истцу ООО "АпгрейдАвтоПлюс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года Минаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года требование ООО "АпгрейдАвтоПлюс" на общую сумму 3290023, 01 руб. включено в реестр требований кредиторов Минаевой Е.А. в третью очередь как необеспеченное залогом, поскольку было установлено, что 20 декабря 2015 года в нарушение условий договоров залога Минаева Е.В. продала свой автомобиль.
Ссылаясь на то, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Павлов Н.В., истец просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Минаевой Е.А. по кредитным договорам N 45-00-2122-МБКЛ от 11 октября 2012 года, N 45-00-2175-МБА от 14 ноября 2012 года, установив его начальную продажную цену в размере 455 000 руб.
Павлов Н.В. обратился с встречным иском к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" о прекращении залога, указав, что в момент внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ПАО "Плюс Банк" не являлось залогодержателем автомобиля, поскольку переуступило свои права, при этом новый залогодержатель (истец) уведомление о залоге нотариусу не направил.
Ссылаясь на отсутствие записи об учете залога истца ООО "АпгрейдАвтоПлюс" в реестре залогов, а также на то, что при покупке автомобиля у Крапоткиной О.А. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2016 года, он (Павлов Н.В.) не знал и не мог знать об обременении его залогом, просил прекратить залог на автомобиль.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова Н.В. - Олейник А.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска, продолжая настаивать на том, что поскольку запись об учете залога ООО "АпгрейдАвтоПлюс" в реестре уведомлений отсутствует, то последнее в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с новым собственником автомобиля. Указывает, что судом не было учтено, что уведомление о регистрации залога было сделано только по договору залога, заключенному в 2012 году, тогда как сведения о втором договоре залога от 2014 года в реестре отсутствуют, следовательно, по этому договору обращение взыскание на автомобиль не может быть произведено. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитным договором не заявлялись, судебное решение об их удовлетворении не выносилось. Полагает установленную судом начальную продажную цены не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, поскольку последний поврежден в результате ДТП.
В судебное заседание не явились истец ООО "АпгрейдАвтоПлюс", ответчик Павлов Н.В., третьи лица Минаева Е.А., Крапоткина О.А., Тимошенко С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11 октября 2012 года между ПАО "Плюс Банк" и Минаевой Е.А. был заключен кредитный договор N 45-00-2122-МБКЛ на сумму 2500000 руб. под 22% годовых на срок 36 месяцев.
Кроме того, 14 ноября 2012 года между ПАО "Плюс Банк" и Минаевой Е.А. был заключен кредитный договор N 45-00-2175-МБА на сумму500000 руб., сроком на 36 месяцев под 22 % годовых.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 14 ноября 2012 года между ПАО "Плюс Банк" и Минаевой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства N 45-00-2175-ZTS, согласно которому Минаева Е.А. передала в залог банку принадлежащее ей транспортное средство MAZDA 6, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, залоговой стоимостью 455000 руб.
10 февраля 2014 года между банком и Минаевой Е.А. были заключены два дополнительных соглашения к названным выше кредитным договорам, по условиям которых срок действия кредитного договора от 11 октября 2012 года был продлен по 11 января 2016 года, а договора от 14 ноября 2012 года - по 15 февраля 2016 года включительно.
Также 10 февраля 2014 года между банком и Минаевой Е.А. был заключен договор залога N 45-00-2122-ZTS, по условиям которого последняя передала в залог банку автомобиль MAZDA 6, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 октября 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 10 февраля 2014 года.
Кроме того, учитывая пролонгацию срока действия кредитного договора от 14 ноября 2012 года, между банком и Минаевой Е.А. 10 февраля 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору залога N 45-00-2175-ZTS от 14 ноября 2012 года.
19 августа 2014 года ПАО "Плюс Банк" внесло сведения о залоге вышеуказанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге (уведомление N 2014-000-043790-500).
29 августа 2014 года и 6 ноября 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт" были заключены договоры цессии N 2014/06-Ц и N 2014/08-Ц, соответственно, по условиям которых банк передал последнему права требования, вытекающие из указанных выше кредитных договоров, заключенных с Минаевой Е.А.
На основании договоров цессии от 29 августа 2014 года и 6 ноября 2014 года ООО "ПРОФЭксперт" уступило права требования к Минаевой Е.А. новому кредитору ООО "АпгрейдАвтоПлюс".
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-24514/17 требования ООО "АпгрейдАвтоПлюс" на общую сумму 3 290023,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Минаевой Е.А.
Вышеуказанным определением установлено, что 15 февраля 2017 года кредитор ООО "АпгрейдАвтоПлюс", ссылаясь на неисполнение Минаевой Е.А. своих обязательств по кредитным договорам N 45-00-2122-МБКЛ от 11 октября 2012 года и N 45-00-2175-МБА от 14 ноября 2012 года, обеспеченных договорами залога транспортного средства N 45-00-2175-ZTS от 14 ноября 2012 года и N 45-00-2122-ZTS от 10 февраля 2014 года, обратился в суд с требованием на общую сумму 3 290023,01 руб., состоящую из 1 399346,96 руб. основного долга, 814932,49 руб. процентов, 189563,54 руб. пени за просрочку возврата кредита и 886180,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Наличие и размер заявленной задолженности подтверждены кредитными договорами, расчетом задолженности, выпиской по счету должника, кредитным досье по договорам. Также установлено, что 20 декабря 2015 года Минаева Е.А. продала предмет залога Крапоткиной О.А. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник не сообщила о совершенной сделке по продаже заложенного автомобиля. Заложенный автомобиль выбыл из владения должника, в связи с чем требование не может быть установлено в реестре с залоговым статусом.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД при УМВД России по Калининградской области собственниками транспортного средства MAZDA 6, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, с 3 октября 2008 года по 20 декабря 2015 года являлась Минаева Е.А., с 21 декабря 2015 года по 15 января 2016 года - Крапоткина О.А., с 16 января 2016 года по 11 февраля 2016 года - Тимошенко С.В., с 12 февраля 2016 года по настоящее время - Павлов Н.В.
Установив, что заемщиком Минаевой Е.А. не исполнены обеспеченные залогом кредитные обязательства на сумму 3 290023,01 руб., суд правомерно в соответствии с положениями ст. 384, ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 15 договоров о залоге удовлетворил иск ООО "АпгрейдАвтоПлюс", обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль "MAZDA 6" и, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, установил его начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости 455000 руб.
Довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество не основан на законе.
Так, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 2.3 заключенных договоров цессии к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе права залогодержателя, возникающие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по каждому из кредитных договоров. В приложениях к договорам цессии имеется ссылка как на названные выше номера кредитных договоров, заключенных с Минаевой Е.А., так и на договоры залога.
Таким образом, к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" перешло право требования залогодержателя по договорам залога транспортного средства N 45-00-2175-ZTS от 14 ноября 2012 года и N 45-00-2122-ZTS от 10 февраля 2014 года.
Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на отсутствие судебного решения о взыскании задолженности по кредитным договорам, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, требования истца о взыскании с Минаевой Е.А. кредитной задолженности в размере 3 290023,01 руб. включены в реестр кредиторов должника-банкрота, то есть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Такой порядок признания требований кредиторов гражданина, признанного банкротом, прямо установлен ст.ст. 213, 7, 213.11, 231.24, 100, 71 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями которого не предусмотрено вынесение судебного решения о взыскании задолженности в рамках процедуры банкротства должника.
Кроме того, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается при соблюдении двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку ООО "АпгрейдАвтоПлюс" соблюдены сроки и порядок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика Минаевой Е.А., а также установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия для обращения взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств, оснований для отказа в иске ООО "АпгрейдАвтоПлюс" не имеется.
Довод жалобы о том, что ПАО "Банк Плюс" неправомерно внесло сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений, поскольку не являлось залогодержателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, уведомление о залоге банк внес 19 августа 2014 года, а договоры уступки прав требований по кредитным договорам к должнику Минаевой Е.А. заключил 29 августа 2014 года и 6 ноября 2014 года, соответственно, то есть на момент подачи уведомления ПАО "Банк Плюс" являлось залогодержателем и в соответствии с п. 4 ст. 3339.1 ГК РФ имело право направить уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Ссылка в жалобе на отсутствие записи об учете залога истца ООО "АпгрейдАвтоПлюс" не может быть признана состоятельной, поскольку к нему, как к новому кредитору, на основании договора цессии перешли права залогодержателя в полном объеме, в том числе, учтенные путем регистрации уведомления о залоге автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N.
Указание в жалобе на отсутствие в уведомлении сведений о договоре залога от 10 февраля 2014 года не может служить основанием для отказа в иске об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по ранее заключенному договору залога от 14 ноября 2012 года, сведения о котором внесены в реестр залога движимого имущества. При этом обязательство по кредитному договору от 14 ноября 2012 года Минаевой Е.А. не исполнено.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о прекращении залога.
Так, обращая взыскание на вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Павлов Н.В., суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как указано выше, с 19 августа 2014 года запись о залоге автомобиля в пользу ПАО "Банк Плюс" внесена в реестр уведомлений о залоге, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля 7 февраля 2016 года и его регистрации 12 февраля 2016 года в МРЭО ГИБДД Калининградской области, Павлов Н.В. не мог не знать об обременении транспортного средства залогом, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного оснований для прекращения залога спорного транспортного средства не имеется.
Несогласие подателя жалобы с начальной продажной ценой автомобиля со ссылкой на то, что последний поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства Павлов Н.В. не оспаривал рыночную стоимость автомобиля, возражений по предложенной истцом цене 455000 руб. не высказывал, доказательств повреждения транспортного средства не представлял.
Кроме того, установление такой цены на предмет залога в случае, если он действительно имеет технические повреждения, не нарушает права Павлова Н.В.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать