Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3086/2019
Судья Ходырева Н.В. дело N 33-3086/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2019 года, которым
исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исакову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Исакова Н. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21.10.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 127259 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 96 коп., в том числе: основной долг - 54015,02 рублей, проценты за пользование кредитом - 60439,83 рублей, неустойка -12805,11 рублей;
взыскано с Исакова Н. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3673,35 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Исакову Н. А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Исаковым Н.А. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 104000 рублей на срок до 20.05.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 26.06.2018 в размере 968129,15 рублей, в том числе: основной долг - 54015,02 рублей, проценты за пользование кредитом 60439,83 рублей, неустойка - 853674,30 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое было им проигнорировано. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района УР от 30.11.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135349,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726,85 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие; ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кутейникова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая, что суд чрезмерно снизил ее размер, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Исаков Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Исаков Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 г. Исаков Н.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты Nф и открытии специального карточного счета на следующих условиях: лимит кредитования 104000 руб., процентная ставка за пользование кредитным средствами 0,10 % в день в случае, если средства с карты сняты наличными, срок кредита 60 месяцев.
Указанное заявление было акцептовано банком, истец предоставил ответчику денежные средства, Исакову Н.А. выпущена и выдана кредитная карта, которую он активировал и использовал, кредитные средства снял 21 октября 2013 года (л.д.22).
В заявлении на выдачу кредита Исаков Н.А. принял на себя обязательство в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
По условиям договора о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифы по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". А именно, Исаков Н.А. обязан был ежемесячно погашать задолженность по выданному кредиту, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Договор Nф является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Правила), при списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением. При начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.
Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с пунктом 1.19 раздела 1 настоящих правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные, но неуплаченные проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами) и иные неисполненные платежи и невозмещенные расходы банка.
Клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств (пункты 6.1, 6.2 Правил).
В соответствии с пунктом 7.1 Правил клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в т.ч. проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет.
Клиент обязан выплачивать банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 7.3 Правил).
Согласно выписке по счету заемщика и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору заемщиком уплачен 30.06.2015, в дальнейшем платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 6.1 Правил.
28 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Исакова Н.А. было направлено требование о погашении задолженности.
По состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по основной сумме долга составляет 54015,02 руб., по процентам 60439,83 руб.
Истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 337031,1 рублей, неустойка на просроченные проценты - 516643,19 рублей, всего 853674,38 рублей, которая при подаче иска снижена до суммы 20894,69 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Исаковым Н.А. своих обязательств по возврату кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 850, 819, 809, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 395, 404, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 71, абз. 3 п. 72 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом. Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, уменьшил ее размер до 10,95% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12805,11 руб. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В заявлении на выдачу кредита Исаков Н.А. принял на себя обязательство в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 14).
Банк предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России действующей на момент вынесения решения (7,75 % годовых ) в сумме 20894,69 руб.
Суд, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 10,95%, а именно до 12805,11 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки коллегия считает обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3673,35 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906,99 руб., т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Исакова Н. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906,99 руб."
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка