Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Чуйко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Фролова А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
в дорожно-транспортном происшествии 07 сентября 2018 года поврежден автомобиль "Опель Корса", принадлежащий Фролову А.В.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".
13 сентября 2018 года Фролов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, сообщив о проведении организованной им независимой экспертизы 04 октября 2018 года по адресу: <адрес>. (л.д.8).
18 сентября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.124). Предварительной калькуляцией определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 54000 руб.л.д.102 об.) и 08 октября 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б. (л.д.126), в проведении которого было отказано.
15 октября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием исполнить обязательства путем организации восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку.
29 ноября 2018 года Фролову А.В. выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП Н. (л.д.114).
Транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА ИП Н. не представлено.
4 октября 2018 г. Фролов А.В. самостоятельно организовал осмотр и оценку автомобиля в ООО "Белстрой" (л.д.44), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 101500 руб.
04 ноября 2018 года САО "ВСК" выплатило по представленным банковским реквизитам представителю истца по доверенности Пыханову Д.В. неустойку в размере 15660 руб.
Фролов А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату 144160 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с 04.10.2018 года по 19.11.2018 года 67755,2 руб. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1441,5 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 года (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию с 04.10.2018 года по 19.11.2018 года в размере 2350 руб., продолжить начисление финансовой санкции исходя из расчета 0,05% от страховой суммы (50 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 года и по день фактической уплаты долга, убытки на оплату услуг эксперта 12000 рублей, услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 6000 руб., курьера 900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., услуг курьера по направлению искового заявления в суд 450 руб.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 450 руб. В жалобе ссылается на то, что СТОА ИП Б. не мог обеспечить проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не известили. Уведомление о месте и времени слушания дела Фролов А.В. получил 16.04.2019 г., его расписка имеется в материалах дела. Информация также размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами Закона Об ОСАГО: п.15.1 ст.12, которым установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выдано направление на ремонт, т.е. исполнены обязательства, установленные законом, при отсутствии оснований для получения страховой выплаты в денежном выражении.
Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия учитывает, что неустойка за нарушение срока выдачи направления страховщиком выплачена добровольно.
Поскольку при наличии направления на ремонт истцом автомобиль в ремонтную организацию не предоставлялся, а заявлено требование о денежной форме страхового возмещения, судом такое поведение истца правомерно признано недобросовестным, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет отказ во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Обоснованным признается отказ во взыскании страховой выплаты, поскольку случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых производится страховая выплата, не установлено, как и случая, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении страховой компанией срока на выдачу направления на ремонт. Между тем, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт страховщиком выплачена.
Довод о том, что поскольку на СТО ИП Б. (первое направление) ремонт невозможен, то страховое возмещение подлежит выплате, не основан на законе.
Не достигнув согласия с СТО ИП Б., страховщик выдал Фролову А.В. направление на ремонт на иную СТОА.
При этом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит права потерпевшего на выбор СТОА в случае, если направление на ремонт выдает страховщик, тем более - законом не установлено право истца изменять форму страховой выплаты.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Фроловым А.В. не предоставлено доказательств того, что СТОА ИП Н., куда было выдано повторное направление на ремонт, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В суде первой инстанции представитель истца и не отрицал, что по повторному направлению автомобиль не предоставлялся в связи с подачей искового заявления в суд о денежной выплате, выразил согласие о проведении ремонта автомобиля Фролова А.В. (л.д.135).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании страховой выплаты, иных взаимосвязанных с основным требований отклоняются.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года по делу по иску Фролова Александра Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
