Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, которым исковое заявление Бодигиной Дарьи Геннадьевны удовлетворено частично.
С войсковой части 54129 через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области", открытый в Управлении Федерального казначейства по Калининградской области, за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение войсковой части 54129, в пользу Бодигиной Дарьи Геннадьевны взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2017 г. в размере 36,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 10036,01 (десять тысяч тридцать шесть руб. 01 коп.) руб.
В остальной части исковые требования Бодигиной Дарьи Геннадьевны оставлены без удовлетворения.
С войсковой части 5412 через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области", открытый в Управлении Федерального казначейства по Калининградской области, за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение войсковой части 54129, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста руб.) руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 5412 Глазуновой Ю.С., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодигина Д.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 54129 с последующим уточнением исковых требовании, указав, что 01 августа 2017 года она была принята на работу в войсковую часть 54129 на должность делопроизводителя. 27 июля 2017 г. она прошла собеседование, на котором она не была предупреждена о том, что она будет работать с испытательным сроком. Приказом N от 04.10.2017 она была уволена, как не прошедшая испытательный срок. Она была допущена к работе без оформления трудового договора, условия об испытании в виде отдельного соглашения с ней оформлено не было. Трудовой договор ей был предоставлен 13 сентября 2017г. Кроме того, приказом командира войсковой части 54129 N от 28.09.2017 она была лишена премии в сумме 1540 руб. за сентябрь 2017 года. С приказом она не согласна, у нее есть образование и опыт работы с офисными программами. Она не смогла сразу подготовить документы в электронном виде, поскольку у нее не работал компьютер, документы в этот же день она подготовила вручную. О том, что компьютер не работает, она устно проинформировала своего прямого руководителя. В результате обжалования действий ответчика, нарушившего её права и законные интересы неправомерным увольнением, ею были понесены почтовые расходы на отправку обращений в Министерство обороны РФ, военную прокуратуру Балтийского флота, прокуратуру Калининградского военного гарнизона, а также расходы на услуги ксерокопирования документов, прилагаемых к указанным обращениям, заявлениям, жалобам, в том числе в Государственную инспекцию труда Калининградской области и в суд. Из-за потери работы, отсутствия заработка, у неё образовывалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеня. Бодигина Д.Г. просила отменить приказ от 28 сентября 2017г. N, признать незаконным и отменить приказ N от 04.10.2017, изменить дату увольнения с 09.10.2017 на дату вынесения решения суда, формулировку увольнения со ст.71 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; премию в размере 9330 руб.: премию за 3 квартал 2017г. в размере 4000 руб., премию за 4 квартал в размере 4000 руб., за 1 квартал 2018г., а именно за январь 2018г. в размере 1330 руб., предусмотренные приказом Министерства обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 года; премию за счет экономии ФОТ в размере 23000 руб.: премию за 3 квартал 2017г. в размере 10000 руб. по итогам работы по приказу Министерства обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 года, за 4 квартал 2017г. в размере 10000 руб. за 1 квартал 2018г., а именно январь 2018г. в размере 3000 руб.; премию по итогам работы за год по приказу Министерства обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 года в размере 40000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2017 г. в размере 18 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2371 руб.; расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, снижающих стрессовую нагрузку, в размере 1046,69 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 693,86 руб.; услуги ксерокопирования документов в размере 2895,00 руб.; расходы на приобретение канцелярских товаров, необходимых для составления жалоб, заявлений и других обращений в суд в размере 414 руб.; пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98,02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бодигина Д.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 28.09.2017 N, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что приказом от 28.09.2017 N ей был снижен размер ежемесячной премии до 15% в соответствии с пунктом 4.11 коллективного договора войсковой части, заключенного между гражданским персоналом и командованием части, основанием для снижения премии явилось, как указано в приказе, нежелание повышать свой профессиональный уровень и низкое качество отработанных документов. Приказом командира войсковой части 54129 N от 02 октября 2017 года ей была установлена к выплате премия за сентябрь 2017 года в размере 15% на основании приказа командира войсковой части от 28 сентября 2017 года N и пункта 4.11 коллективного договора войсковой части. С приказом она не согласна, в судебном заседании не были допрошены свидетели Ц., У. и К. относительно ее навыков работы и неисполнения ею должностных обязанностей. Полагает, что ими были даны объяснения по инициативе командования, а не по собственной инициативе. При этом настаивает на том, что она в полном объеме и качественно исполняла свои должностные обязанности. Ранее неоднократно поощрялась прежним командованием именно за добросовестное и профессиональное исполнение должностных обязанностей. При этом в должности делопроизводителя службы тылового обеспечения она находится уже более 3 лет, проходила специальное обучение именно по правилам пользования компьютерной программы Microsoft Excel. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, настаивает на допросе вышеуказанных свидетелей, ссылку суда на приведенные в решении рапорта полагает несостоятельной.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бодигина Д.Г. 01 августа 2017 года была принята на работу в войсковую часть N 54129 на должность делопроизводителя.
Приказом командира войсковой части 54129 N от 4 октября 2017 года истица была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, судом установлено, что трудовой договор N от 01 августа 2017 года, пунктом 1.9 которого истице установлено испытание продолжительностью 3 календарных месяца, с 01.08.2017 по 31.10.2017 истицей получен только 13 сентября 2017г., в то время как истица приступила к исполнению должностных обязанностей 01 августа 2017г. Из чего следует, что фактически в нарушение ст.67 ТК РФ, трудовой договор в письменной форме с Бодигиной Д.Г. оформлен только 13 сентября 2017г.
При этом дополнительное соглашение до начала работы об установлении истице испытательного срока между войсковой частью 54129 и Бодигиной Д.Г. оформлено не было, что свидетельствует о том, что условие об испытании в трудовой договор истицы включено незаконно.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по ст.71 ТК РФ, является незаконным.
Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Калининградского гарнизона совместно со специалистами Государственной инспекции труда в Калининградской области по обращению Бодигиной Д.Г. была проведена проверка, в том числе исполнения должностными лицами войсковой части 54129 требований трудового доказательства.
16.11.2017 Военной прокуратурой Калининградского гарнизона в адрес командира войсковой части было вынесено представление, в котором врио военного прокурора Калининградского гарнизона потребовал принять надлежащие меры к восстановлению Бодигиной Д.Г. в должности с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула, а также причитающейся денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 54129 от 29 января 2018 года N, приказ командира войсковой части 54129 от 04.10.2017 N в части увольнения Бодигиной Д.Г. отменен, как противоречащий закону, на основании представления военного прокурора Калининградского гарнизона от 02.11.2017г. N. Названным приказом Бодигина Д.Г., уволенная 09 октября 2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлена в должности делопроизводителя тыла и допущена к работе с 05 февраля 2018 года. Также данным приказом определено выплатить истице средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2017г. по 04 февраля 2017г.
В адрес истицы направлялось уведомление от 29.01.2018 N, в котором она ставилась в известность о том, что приказ командира войсковой части 54129 от 04.10.2017 N об увольнении истицы будет отменен, истице предлагалось прибыть 05 февраля 2018 года в войсковую часть 54129 для восстановления в должности и оформления документов для исполнения должностных обязанностей делопроизводителя тыла. Указанное уведомление, как следует из материалов дела, истице доставлено не было, поскольку на момент прибытия курьера ООО "Сити Рапид" истица отсутствовала по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 02 февраля 2018 г. на банковскую карту Бодигиной Д.Г. перечислена средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.10.2017 по 04.02.2018 в размере 26335,24 руб.
Принимая во внимание, что до вынесения судом решения приказ об увольнении истцы отменен, она восстановлена с 05 февраля 2018 года на работе в прежней должности, ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования Бодигиной Д.Г. в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истице не была своевременно выплачена, поскольку вместо 20 августа 2017 года, аванс и заработная плата истице были выплачены 05 сентября 2017 года, в связи с чем судом обоснованно в пользу Бодигиной Д.Г. с войсковой части 54129 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 36,01 руб.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к верному выводу о том, что такая компенсация истице взысканию не подлежит в связи с тем, что она в настоящее время восстановлена на работе в прежней должности.
Исковые требования Бодигиной Д.Г. о взыскании премий по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 N судом оставлены без удовлетворения в связи с тем, что на момент доведения бюджетных лимитов, подлежащих выплате согласно вышеназванному приказу, Бодигина Д.Г. к числу лиц гражданского персонала войсковой части 54129 не относилась.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы в связи с ее незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, судом на основании ст. 237 ТК РФ в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в указанной части истицей не обжалуется.
Разрешая исковые требования Бодигиной Д.Г. в части признания незаконным приказа командира войсковой части от 28 сентября 2017 года N, которым истице была установлена премия за период с 01 октября 2017г. по 09 октября 2017г. в размере 15%, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа в вышеназванной части незаконным не имеется по следующим основаниям.
Так, согласно п.4.11 коллективного договора, премирование гражданского персонала производится, согласно Положению о премировании гражданского персонала войсковой части 54129 (приложение N6 к Договору).
Из Положения о премировании рабочих и служащих войсковой части 54129 (приложение N6 к статье 4.11 Договора) следует, что премирование за основные результаты деятельности являются составной частью премиальной системы оплаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности гражданского персонала в повышении боевой готовности войсковой части 54129, своевременном и качественном выполнении каждым работником своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы. Премирование производится на основе индивидуальной оценки качества труда каждого работника и его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед войсковой частью 54129.
Согласно п.2.1 вышеуказанного Положения работникам Учреждения за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работ, ежемесячно производится выплата премии в размере 25% установленного должностного оклада.
Конкретный размер премии работнику устанавливается приказом руководителя, наделенного правами работодателя, при условии выполнения показателей и критериев. (п.2.2 Положения )
При этом показателями для установления премии являются: добросовестное выполнение своих должностных обязанностей за месяц, соблюдение исполнительской дисциплины, соблюдение требований безопасности при выполнении должностных обязанностей, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения; критериями оценки деятельности работников для установления премии являются: добросовестное и качественное исполнение своих должностных обязанностей, определенных Положением, своевременное и качественное исполнение приказов, указаний и распоряжений руководителя и других распорядительных документов, отсутствие прогулов, а также оставление рабочего места без уважительной причины, отсутствие дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Размер премии работникам может быть снижен в следующих случаях: невыполнение показателей и критериев установления премии, предусмотренных Положением: нарушение установленных руководящими документами требований оформления текущих документов, нарушение сроков выполнения или сдачи работ, отчетов, докладов, установленными приказами или решениями, распоряжениями руководителей структурных подразделений, руководителем или вышестоящими органами военного управления, нарушение работниками трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, нарушение требований правил техники безопасности, нарушение требований пожарной безопасности, неуважительное, оскорбительное поведение по отношению к сотрудникам и руководству, неуважительное, оскорбительное поведение по отношению к персоналу организаций состоящих на обеспечении, необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей.
Снижение работникам премии полностью или частично производится на основании приказов работодателей с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
В качестве основания для снижения истице ежемесячной премии за сентябрь 2017 года до 15% в приказе командира войсковой части 54129 от 28.09.2017 N указано о нежелании повышать свой профессиональный уровень и низкое качество отработанных документов.
Судом установлено, что должностными обязанностями истицы, с которыми она была ознакомлена 13.09.2017, истица отвечает за состояние и учет материальных средств по службам и личного состава, стоящего на обеспечении; обеспечивает правильность выписки материальных средств со склада, выписывает приходные и расходные документы согласно указаниям начальников служб.
Из материалов дела следует, что по факту недобросовестного и несвоевременного выполнения служебных обязанностей Бодигиной Д.Г. в войсковой части 54129 было проведено административное расследование, в ходе которого были истребованы рапорта от Ц., У., К., где они указали, что у Бодигиной Д.Г. отсутствуют навыки работы с текстовыми редакторами необходимыми для исполнения учетных документов, что не позволяет и затягивает своевременную выдачу вещевого имущества в подразделения и личному составу офицеров и военнослужащим по контракту. По результатам расследования 28.09.2017 было принято решение о проведении повторного занятия с Бодигиной Д.Г. по ведению учета и ведению первичных документов вещевой службы, а также о снижении размера ежемесячной премии в соответствии с пунктом 4.11 коллективного договора войсковой части 54129, заключенного между гражданским персоналом и командованием войсковой части 54129, ввиду нежелания повышать свой профессиональный уровень и низкое качество отработанных документов.
Актом от 28.09.2017 подтверждается отказ Бодигиной Д.Г. предоставить объяснение по вышеуказанным рапортам.
Судом установлено, что приказом командира войсковой части 54129 N от 02 октября 2017 г. истице была установлена к выплате премия за сентябрь 2017г. в размере 15% на основании приказа командира войсковой части от 28 сентября 2017 года N и пункта 4.11 коллективного договора войсковой части.
Из материалов дела следует, что начальником вещевой службы с гражданским персоналом вещевой службы в составе делопроизводителя Бодигиной Д.Г. 21.09.2017 проводились методические занятия по организации учета вещевого имущества - о порядке постановки на вещевое обеспечение, выдачи вещевого имущества и нормам обеспечения вещевым имуществом. В ходе проведения занятия служащим были доведены требования по организации вещевого обеспечения, руководящие документы в распечатанном виде были переданы нарочно лично лицам, однако служащая Бодигина Д.Г. отказалась расписываться в листе доведения требований руководящих документов без объяснения причин.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Бодигиной Д.Г. о том, что она методические занятия 21.09.2017 посещала, не свидетельствуют о неправильной формулировке приказа о снижении Бодигиной Д.Г. премии в связи с нежеланием истицей повышать свой профессиональный уровень, поскольку по результатам административного расследования принято решение о проведении с истицей повторного занятия по ведению учета и ведению первичных документов, что могло являться основанием для снижения ей премии за сентябрь 2017 года.
Ссылка истицы на то, что в войсковой части 54129 не истребуются объяснения по фактам нарушения дисциплины, опровергается собственноручно написанным Бодигиной Д.Г. объяснением по фактам опоздания на работу от 28 сентября 2018 года.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части от 28 сентября 2017 года N об установлении истице премии за сентябрь 2017 года в размере 15%, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом правомерно не усмотрено.
Вместе с тем, обсуждая заявленное истицей ходатайство о принятии новых доказательств, которые были получены истицей после вынесения решения суда, допросе свидетелей судебная коллегия исходит из следующего.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Между тем истицей не приведено причин невозможности заявления ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции, другие документы были получены истицей после вынесения судом решения, потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем, взыскивая войсковой части 5412 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб., судом не было учтено, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При таких обстоятельствах указание о взыскании с войсковой части 5412 госпошлины местный бюджет подлежит исключению из резолютивной части решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с войсковой части 5412 в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
