Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3086/2018
04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК", по апелляционной жалобе Сафронова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Елисеевой Д. В. к САО "ВСК"
о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Елисеевой Д. В. страховое возмещение в размере 84450 руб., УТС 10616 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истец Елисеева Д.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, указав, что в результате столкновения 26.11.2015 года на перекрёстке <адрес>, с участием <данные изъяты>, под управлением Елисеевой Д.В. (ответственность которого была застрахована в ООО Росгосстрах") и <данные изъяты>, под управлением Сафонова С.А., (ответственность которого была застрахована в САО "ВСК"), транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного события и февраля 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате расследования данного административного дела Елисеева Д.В. была признана виновной в нарушении п. 1.5,8.1, 8.5,8.7 ПДД РФ. Истец не согласен с тем, что указанное ДТП произошло только по причине нарушения им правил дорожного движения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявление о взыскании страхового возмещения, в чём ей было отказано, направленная страховщику претензия также была оставлена без удовлетворения. Для дальнейшего осуществления защиты своих прав истец считает необходимым обращение в суд, т.к. считает, что все иные варианты разрешения спора им исчерпаны. На основании экспертного исследования N от 29.06.2017 года размер ущерба, причинённый ТС истца составил 168900 руб., величина утраты товарной стоимости 21232 руб. Просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу денежные средства в размере 168900 руб., как величину обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству; 21232 руб., как величину УТС; денежные средства в размере 10000 руб., затраченных на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец Елисеева Д.В. уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика величину страхового возмещения в размере 50 % от первоначально заявленной суммы.
14.05.2018 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд не имел оснований для признания обоюдной вины участников ДТП, поскольку истец в досудебном порядке не представил страховщику полный комплект необходимых для рассмотрения документов, при этом наличие обоюдной вины ответчиком не отрицается. Считает, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем суд обязан был отказать ему в защите принадлежащего права полностью или частично.
Третье лицо Сафронов С.А. также подал на решение первой инстанции апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое решение вынесено на основании неустраненных противоречий, вытекающих из двух групп доказательств, которые по мнению заявителей, взаимоисключают друг друга. Также считает, что проведенные по делу экспертизы нельзя признать достоверными, т.к. они были проведены в отсутствие данных, отображенных на видеозаписи, в связи с тем, что диск с записью ДТП был поврежден и непригоден для исследования, а заключение, которое было проведено в рамках административного расследования, проводилось с использованием указанного материала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рябов С.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", Сафронова С.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Алексашина Е.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила об отмене судебного акта.
Представитель истца Рябов С.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец Елисеева Д.В., представитель САО "ВСК", третьи лица: Сафронов С.А., Керенский Е.С., ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении Сафронов С.А. просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов гражданского дела следует, что 26.11.2015 года, в 14.40 час. на перекрёстке <адрес>, с участием ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Елисеевой Д.В. (ответственность которой была застрахована в ООО Росгосстрах") и <данные изъяты>, под управлением Сафонова С.А., (ответственность которого была застрахована в САО "ВСК"), указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от 11.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении возбужденном 26.11.2015 года, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Елисеевой Д. В., <данные изъяты> прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, при этом, в результате расследования данного административного дела Елисеева Д.В. была признана виновной в нарушении п. 1.5,8.1, 8.5,8.7 ПДД РФ.
В ходе производства по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Елисеевой Д.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сафонова С.А. произошло на некотором расстоянии перед положением автомобиля <данные изъяты> зафиксированным на схеме ДТП от 26.11.2015 под номером 3. Установить конкретное место столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Елисеевой Д.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сафонова С.А. (проекцию точки первичного контакта соударяющихся частей транспортных средств на проезжую часть) относительно границ проезжей части <адрес> на участке ДТП - не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных в определении о назначении экспертизы исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов С.А. с момента возникновения опасности для движения при скорости движения 45 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Елисеевой Д.В. по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1, п. 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Сафонова С.А. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Елисеевой Д.В. не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1, п. 8.7 ПДД РФ, с технической тонки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Допрошенный в качестве эксперта в суде первой инстанции Касаткин Д.В. пояснил, что при даче настоящего заключения он исходил из исходных данных, заданных в определении сотрудник полиции о назначении экспертизы от 16.12.2015г., в том числе, в части того, что Сафонов С.А. перед столкновением двигался по второй полосе движения. Указанные исходные данные не противоречили представленной видеозаписи, которая не отражала момент столкновения ТС, содержание которой он в настоящее время не помнит. С учетом тех исходных данных, которые были ему заданы, в определении о назначении экспертизы, он полагает, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения, а не на встречной. Т.к. с момента возникновения опасности при скорости 45км/ч Сафонов С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то только действия Елисеевой Д.В. состоят в причинной связи с ДТП.
Как следует из пояснений участников исследуемого дорожно- транспортного происшествия - Елисеевой Д.В. и Сафонова С.А. в части, в том числе, полосы движения на которой произошло столкновение автомобиля, они являются прямо противоположными.
Елисеева Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, 28.11.2016г., поясняла о том, что высадив пассажира, она включила левый указатель поворота и посмотрела назад, где увидела на значительном расстоянии позади легковую автомашину светлого цвета. Т.к. помех для движения ей она не создавала, она приступила к маневру разворота и выполняла его с первой полосы движения, переехав на вторую. В момент, когда ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, она увидела слева от себя а/м <данные изъяты>, который двигался по данной полосе движения со стороны <адрес>. Затем произошел удар в левую боковую плоскость ее автомобиля, от которого его отбросило на припаркованный <данные изъяты>
Опрошенный Сафонов С.А. пояснил о том, что проезжая участок дороги расположенный напротив дома <адрес>, примерно со скоростью 45 км./ч, он увидел движущийся в попутном с ним (3 лицом) направлении, перед автомобилем Москвич - 412, автомобиль марки <данные изъяты> В этот момент он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполняет маневр разворота с первой полосы, не занимая заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и не уступая дорогу его автомобилю. В момент обнаружения опасности до автомобиля <данные изъяты> оставалось 15 метров. Он применил экстренное торможение, рулевое колесо не выкручивал, проехав 10-15 метров услышал удар в переднюю часть его автомобиля левой частью автомобиля <данные изъяты> В результате столкновения, оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения и автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>
Таким образом, Сафонов С.А. указывает на то, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения, Елисеева Д. указывает на то, что оно произошло на встречной полосе движения автомобилей.
Из имеющихся в материале по факту ДТП пояснениях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, так следует, что они дают различные пояснения относительно того, на какой поле движения автомобилей произошло столкновение участников дорожного движения.
Между тем, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, при вынесении постановления о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, посчитал установленным, что Сафонов С.А. непосредственно перед столкновением двигался по второй полосе движения. При этом, версия Елисеевой Д. о том, что перед столкновением Сафонов С.А. двигался по встречной полосе им проверена не была.
Между тем, в материале по факту ДТП N от 26.11.2015г. отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно подтверждающие факт столкновения на второй (левой) полосе движения автомобилей. Пояснений ФИО1, по мнению суда, таковыми не являются, поскольку она является супругой водителя Сафонова С.А. и может быть заинтересована в исходе дела, из пояснений свидетеля ФИО3, имеющихся в материале, однозначно не следует, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей.
В целях устранения противоречий в пояснениях участников дорожного движения, определением суда от 23.10.2017г. по настоящему делу была назначена экспертиза.
По заключению экспертизы от 23.11.2017г. N, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Елисеевой Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафонова С.А. произошло на левой половине проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>, на некотором расстоянии перед их конечным положением после столкновения. Установить точное место их столкновения не представляется возможным из-за недостаточной информативности зафиксированной вещной обстановки. В данной дорожно-транспортной ситуации произошло перекрестное прямое столкновение, при котором а/м Ниссан всей шириной своей передней части контактировал с левой передней боковой частью а/м <данные изъяты>,а продольные оси автомобилей относительно друг друга располагались под углом около 90. В первоначальный момент столкновения а/м <данные изъяты> располагался либо поперек дороги (развернувшись "наполовину", т.е. примерно на 90°), либо под углом более 90°, (развернувшись более, чем "наполовину"), а а/м <данные изъяты> располагался либо параллельно границам проезжей части, либо под небольшим острым углом влево по ходу движения. Если водитель автомобиля <данные изъяты> Елисеева Д.В. разворачивалась из "соответствующего" крайнего левого положения на проезжей части, то в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с событием ДТП, с технической точки зрения, не усматривается, а водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов С А должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.4; п.9.1 и п.9.2. При этом, его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали.
Если водитель автомобиля <данные изъяты> Елисеева разворачивалась с крайней правой полосы проезжей части, а водитель <данные изъяты> Сафонов С.А. до возникновения опасности движения двигался по "второй" полосе, то в данной дорожно-транспорт ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Елисеева Д.В. должна была руководствоваться требованиями следующего пункта ПДД РФ: п.8.8 часть 2, а водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов С.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.8.1 часть 1; п.9.2 и п. 10.1 этом, их действия требованиям вышеуказанных пунктов не соответствовали.
Если водитель автомобиля <данные изъяты> Елисеева Д.В. разворачивалась из "соответствующего" крайнего левого положения на проезжей части, то в причинной связи с событием ДТП находятся только действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сафонова С.А. Если водитель автомобиля <данные изъяты> Елисеева разворачивалась с крайней правой полосы проезжей части, а водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов С.А. до возникновения опасности для его движения двигался по "второй" полосе, то в причинной связи с событием ДТП находятся действия обоих вышеуказанных водителей.
В части расположения места столкновения ТС, показания Сафонова С.А не соответствуют объективным данным ДТП.
Согласно объяснениям водителя Сафонова С.А. столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части по ходу его движения, что противоречит повреждениям на ТС участниках ДТП и зафиксированной вещной обстановке.
При этом, на стр. 5 данного заключения (л.д. 112), эксперт пришел к категоричному выводу о том, что столкновение автомобилей участников дорожного движения произошло на левой половине проезжей части по ходу движения а/м Ниссан.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, недостаточно мотивированными выводами, по ходатайству третьего лица Сафонова С.А., была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N, N от 16.03.18г.столкновение а/м <данные изъяты> под управлением водителя Елисеевой Д.В. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Сафонова С.А. произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения а/м <данные изъяты> на некотором расстоянии позади его конечного положения на месте ДТП. Установить точное расположение места столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, точные углы их расположения относительно границ проезжей части и точные траектории их движения непосредственно перед столкновением не представляется возможным из-за крайне малой информативности зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия. 2(3,4). Если водитель а/м <данные изъяты> Елисеева Д.В. осуществляла разворот из "соответствующего" крайнего левого положения на проезжей части, то в её действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1 4, п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ. При этом с технической точки зренияего действия требованиям вышеуказанных пунктов правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события ДТП.
Если водитель а/м <данные изъяты> Елисеева Д.В. осуществляла разворот не из "соответствующего" крайнего левого положения на проезжей части, а водитель а/м <данные изъяты> до возникновения опасной дорожной ситуации двигался позади и слева от а/м <данные изъяты>, но по правой стороне проезжей части, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Елисеева Д.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.8.8 абзац 2 ПДД РФ, а водитель а/м <данные изъяты> Сафонов С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1; п.9.2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия обоих водителей требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.
Показания Сафонова С.А., данные в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ относительно расположения места столкновения ТС, противоречат таким объективным данным, как повреждения на ТС и вещная обстановка на месте ДТП. В остальной части установить соответствие/несоответствие показаний Сафонова С.А. объективным данным ДТП не признал возможным из-за отсутствия следов от колес ТС-участников ДТП на месте происшествия.
Таким образом, на основании проведенных в рамках рассмотрении гражданского дела судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что ДТП произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения а/м <данные изъяты>
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Пылайкин А.А. подтвердил свои выводы, пояснил, что непосредственно перед столкновением Сафонов С.А. двигался по встречной полосе, о чем свидетельствует конечное расположение транспортных средств непосредственно после столкновения и угол расположения ТС в момент их взаимодействия. С учетом разности в массах и скоростях движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, если бы столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения, то Елисеева Д.В. не совершила бы столкновение с третьим автомобилем (<данные изъяты>). Автомобиль Елисеевой, совершая маневр разворота, двигался против часовой стрелки. Полагал, что пояснения Сафонова С.А. относительно скорости его движения и момента ударного воздействия не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Допрошенный судом эксперт Кутасин А.В. дал аналогичные пояснения, однозначно утверждая о движении автомобиля ответчика по левой стороне, в случае обратного, а также при наличии таких факторов, влияющих на тормозной путь автомобиля Нисан, как: состояние дорожного покрытия, наличие блокировки колес, характер повреждений транспортных средств был бы иным. Согласно пояснений Сафонова С.А., он увидел опасность за 10-15 метров и начал тормозить, не отпуская педаль тормоза. 10-15 метров автомобиль Ниссан проезжает за -0,6-1 сек. Среднее время реакции водителя -1 секунда, время переноса ноги водителя с педали газа на педаль тормоза-0,27 сек. За 10-15 метров водитель Нисан не успел бы затормозить. Однако, увидев опасность, и двигаясь по правой полосе, автомобили могли бы столкнуться, но повреждения носили бы другой характер - скользящий, с правой стороны. Считает его пояснения в этой части не соответствующими действительности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими большой опыт в экспертной деятельности.
С учетом приведенных заключений экспертов, их пояснений экспертов в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и отнесся критически к представленному третьим лицом заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом Кутасиным А.В. при производстве судебной автотехнической экспертизы были допущены существенные ошибки, которые позволяют признать, что с технической точки зрения заключение эксперта является не соответствующим принципам положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование полностью противоречит выводам экспертов проводивших экспертизы на основании определений суда. В связи с чем, данное исследование суд первой инстанции не принял в качестве доказательства фактов в нем изложенных.
К проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертизе, на принятии которой в качестве доказательства настаивает сторона третьего лица, суд отнесся критически, поскольку установленные в определении о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП объективно ничем не подтверждены.
Доводы Сафонова С.А. о несогласии с заключениями экспертов, проведенных экспертизу на основании определения суда ввиду того, что при проведении экспертного исследования они не исследовали видеозапись, не являются основанием для признания заключений необъективными или не полными поскольку в заключении эксперта Касаткина Д.В. не имеется каких либо сведений о фактических данных содержащихся на данной видеозаписи.
В ходе судебного рассмотрения гражданского дела установлено и было отражено в заключение эксперта Пылайкина А.А. N.1, что в материале ДТП имеется компакт-диск, на котором согласно материалу ДТП содержались два видеофайла, прочитать с которого информацию невозможно, так как в компакт-диске пробито отверстие и он вшит в материал проверки.
Исследование, проведенные Касаткиным Д.В. полностью противоречит выводам экспертов проводивших экспертизу на основании определения суда, в рамках рассмотрения гражданского дела, в ряде случаев выводы эксперта сделаны на основе пояснений Сафонова С.А., которые противоречат фактическим обстоятельствам ДТП. Данное исследование Октябрьский районнный суд г.Пензы суд не принял в качестве доказательства единоличной вины Елисеевой Д.В. в произошедшем ДТП.
Заключениями экспертов, принятыми в качестве доказательств по делу, установлено, что столкновение автомобилей произошло на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан, с невозможностью установления точного места их столкновения.
Поскольку первоначально Елисеева Д.В. давала пояснения о том, что она маневр разворота осуществляла из крайнего правого положения, достоверно в настоящее время установить все обстоятельства ДТП не представляется возможным, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял при разрешении настоящего иска за основу следующую дорожную ситуацию: если водитель автомобиля <данные изъяты> Елисеева разворачивалась с крайней правой полосы проезжей части, а водитель автомобиля <данные изъяты> Сафонов С.А. до возникновения опасности для его движения двигался по "второй" полосе, то в причинной связи с событием ДТП находятся действия обоих вышеуказанных водителей, на основании чего полагает установленным обоюдную вину водителя Елисеевой Д. и Сафонова С. в настоящем ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль истца /м <данные изъяты> получил следующие внешние повреждения: а - "капот, передний бампер, передний гос. номер, передняя панель, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя лев. дверь, левый порог, передняя левая стойка кузова";
Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установлено, что автогражданская ответственность Сафонова С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "ВСК".
15.12.2016 года в Пензенский филиал САО "ВСК" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки <данные изъяты> в результате ДТП от 26.11.15г.
Руководствуясь представленными документами, САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии правовых основания для произведения выплаты страхового возмещения.
К заявлению о выплате страхового возмещения от 15.12.2016 г. истцом были приложены следующие документы: определение N (копия), справка о ДТП (копия), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копия).
П. 4.14 установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил,
либо их копии, заверенные в установленном порядке. 22.12.2016 г.
Страховщик направил Истцу уведомление, в котором сообщило о необходимости представить полный комплект документов.
Уведомление было получено истцом 10.01.2017 г., полный комплект документов в САО "ВСК" истцом не направлен.
22.12.2016 года САО "ВСК" направило в адрес Истца уведомление, в котором сообщило, что у САО "ВСК" отсутствуют основания для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
Данное уведомление вручено Истцу 10.01.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно предусмотренных законом обстоятельств. При этом реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1.).
Как установлено в суде первой инстанции, страховое возмещение истцом Елисеевой Д.В. получено не было. При обращении в страховую компанию она не имела возможности представить документ подтверждающий вину Сафонова С.А. в ДТП, в связи с его отсутствием.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада, принадлежащего Елисеевой Д.В., согласно экспертного заключения N от 29.06.17г., не оспоренного в ходе судебного заседания стороной ответчика, составила 168900 руб., величина утраты товарной стоимости -21232,00 руб.
Оценив указанный отчет оценщика с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании.
Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, участниками процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Принимая во внимание заявленные истцом Елисеевой Д.В. требования, с учетом их уменьшения в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Елисеевой Д.В. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещение в размере 84 450 рублей, УТС 10616 рублей.
При этом, не находит оснований для взыскания со стороны ответчика штрафа в размере 50% поскольку у САО "ВСК" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о виновности Сафонова С.А. в ДТП.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы также не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобах не содержатся. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", Сафронова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
