Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3086/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петриван" к совету собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> о нечинении препятствий в технологическом подключении к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации, по апелляционным жалобам Востряковой С.И. и Калининой Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Петриван" (далее - ООО "Петриван" обратилось в суд с иском о возложении на совет собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Совет) обязанность не чинить препятствий в технологическом подключении встроенных нежилых помещений подвала (с N I-1 по N I-5, общей площадью 54,1 кв.м, расположенных в <адрес>) к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Петриван" является собственником встроенных нежилых помещений подвала (с NI-1 по N I-5, общей площадью 54,1 кв.м) расположенных в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи N и выпиской из ЕГРП. В связи с возникшей необходимостью использования названного помещения в хозяйственной деятельности ООО "Петриван" директор Букач И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУП <адрес> "УК Центр" с обращением о выдачи технических условий на подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петриван" получены согласованные технические условия на подключение к внутренним сетям водоснабжения и канализации.
ДД.ММ.ГГГГ предприятием получен протокол внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым истцу отказано в присоединении к канализационным сетям многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Петриван" удовлетворен.
Указанное решение обжалуется Востряковой С.И. и Калининой Е.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Вострякова С.И. указала, что решение является необоснованным, судом удовлетворен иск ООО "Петриван" к Совету собственников многоквартирного дома без привлечения 6-ти из 7-ми членов указанного Совета к участию в деле. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Совет, состоящий из 7-ми членов не является управляющей организацией. Калинина Е.В. не является ни служебным, ни должностным лицом несуществующей на самом деле организацией, а потому без соответствующих доверенностей от каждого члена Совета МКД, не имеет право представлять их интересы. Суд неправильно определилобстоятельства того, что же представляет собой Совет. Отсутствие регистрации Совета говорит об отсутствии обязанностей перед кем-либо и отсутствие гражданской правоспособности. Полномочия Совета МКД регламентированы частью 5 статьи 161-1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует обязанность оказывать содействие и возможность подвести коммуникации к нежилому помещению - подвалу. Не соответствует законодательству и обстоятельствам дела, что Совет является управляющей компанией многоквартирного дома. Суд первой инстанции неправильно истолковал положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Калинина Е.В. в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Востряковой С.И.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии апеллянта Востряковой С.И., представителя ООО "Управляющая компания "Остряково", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к совету собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении на последнего обязанности не чинить препятствия ООО "Петриван" в технологическом подключении встроенных нежилых помещений подвала к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации.
К указанному ответчику суд рассмотрел приведённые исковые требования ООО "Петриван" и принял решение об их удовлетворении.
Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.
Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица (часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса).
Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе, выступать в качестве стороны гражданского процесса для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Функции совета многоквартирного дома определены в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что совет многоквартирного дома - это, определенный законом институт самоорганизации собственников помещений в многоквартирном доме, основная задача которого является - организация и объединение собственников квартир и других помещений для решения задач, определенных в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом совет многоквартирного дома признаками юридического лица не обладает и таковым лицом не является.
Кроме того, председатель совета многоквартирного дома либо его члены могут выступать в суде в качестве представителей собственников помещений в данном доме исключительно на основании доверенности (доверенностей), выданной собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При участии в суде и непредставлении доверенности на представление интересов избранный председатель совета многоквартирного дома, а также его члены действуют только от своего имени, поскольку иное законом не предусмотрено.
Таким образом, поскольку Совет юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.
В случае участия в конкретном деле ненадлежащего ответчика у истца нет права на защиту в материально-правовом смысле, поскольку такой ответчик не является носителем спорной юридической обязанности, с которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца.
Исходя из изложенного, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Петриван" удовлетворены в отношении указанного совета многоквартирного дома нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного выводы суда противоречит закону, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила, в том числе о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Следовательно, на стадии апелляционного производства по делу решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в силу прямого указания закона возможности лишена.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Петриван" в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Петриван" в удовлетворении иска к совету собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Ленина, 30 о нечинении препятствий в технологическом подключении к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка