Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Надеевца Олега Ивановича на решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика и его представителя Фроловой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Надеевецу О.И., мотивируя требования тем, что заемщик Надеевец О.И. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 30 мая 2014 г. N на сумму 160 888 руб. сроком на 48 месяцев под 29,50 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 258 731,53 руб., в том числе 138 505,21 руб. - основной долг, 120 226,32 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил в заявленном размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787,32 руб.
С решением суда не согласен ответчик Надеевец О.И.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает на навязывание услуги страхования, отсутствие возможности вносить платежи по кредиту в связи с ухудшением материального положения, необоснованный отказ банка в предоставлении "кредитных каникул". Полагает, что в расчетах банка имеются ошибки. Кроме того, указывает на пропуск банком срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Надеевец О.И. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 30 мая 2014 г. N на сумму 160 888 руб. сроком на 48 месяцев под 29,50 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809, 811 и 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил. Контррасчета либо аргументов, свидетельствующих о неправильности представленного банком расчета, со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Вся судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 40,49).
Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 64-65).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Надеевца О.И. о том, что он обращался в банк для урегулирования спора. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст. 811 ГК РФ банк вправе истребовать у ответчика всю сумму долга. Предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью банка, неисполнение ответчиком условий подписанного сторонами договора при отказе от предоставления "кредитных каникул" не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства. Ухудшение финансового положения заемщика не относится к обстоятельствам, предусмотренным диспозицией ст. 451 ГК РФ, в качестве оснований для расторжения кредитной сделки, при оформлении которой истец мог предполагать возможность ухудшения своего финансового положения.
Довод жалобы о неверном расчете банка не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Ответчиком в нарушение указанных статей ГПК РФ суду не представлено доказательств несоответствия размера имеющейся задолженности взысканной (контррасчет, доказательства внесения денежных средств и т.д.).
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком договора страхования не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представляют собой фактически новые требования, которые не подлежат рассмотрению в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Однако ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск, если считает свои права нарушенными. Повторное же рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Надеевца О.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
