Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3086/2018
07 ноября 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа компания Черноземье" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Годлевской Елены Николаевны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Годлевской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа компания Черноземье" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа компания Черноземье" в пользу Годлевской Елены Николаевны задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 227 019,40 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 25 171,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа компания Черноземье" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 6 021,90 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Годлевской Е.Н. по доверенности Годлевского Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Годлевская Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа компания Черноземье" (далее - ООО "Медиа компания Черноземье") о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> истец находилась в трудовых отношениях с ООО "Медиа компания Черноземье" в должности собственного корреспондента в г. Орле и Орловской области.
В период с <дата> по <дата> работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <...> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Годлевская Е.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить заочное решение и принять по делу такое же решение в обычной форме.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, однако, данное обстоятельство в нарушение требований закона учтено не было.
Полагает, что принятие заочного решения по делу нарушает ее права на своевременное исполнение решения суда и получение невыплаченных сумм заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с абз. 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В части 1 статьи 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Годлевская Е.Н. на основании трудового договора N с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Медиа компания Черноземье", работая в должности собственного корреспондента в г. Орле и Орловской области.
Согласно пункту 5.1 трудового договора, работодатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ей заработную плату в размере <...> руб. два раза в месяц: 15 и 31 числа (пункт 5.2 трудового договора).
<дата> истица была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Как установлено судом, работодатель нарушал принятые на себя обязательства по выплате заработной платы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением сторон при заключении трудового договора, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и ее размер, пришел к выводу о законности предъявленных Годлевской Е.Н. требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
Также судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконностью удержания из ее заработной платы суммы, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в <...> руб.
Решение суда по существу сделанных выводов сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства и принятием заочного решения.
Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании и не известил суд о невозможности присутствия в судебном заседании, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия, не просил суд об отложении рассмотрения дела, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика является правомерным.
То обстоятельство, что суд в нарушение требований ст.233 ГПК РФ вынес заочное решение без согласия истца, само по себе не является основанием к отмене заочного решения, поскольку в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда первой инстанции только в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии возражений на то со стороны истца не повлекло принятия неправосудного решения.
С учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы истца его право на своевременное исполнение судебного акта в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не нарушено.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годлевской Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
