Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3086/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3086/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истцов Корнюшко Евгении Владимировны, Корнюшко Дарьи Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года об отказе в принятия искового заявления в части,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Корнюшко Е.В., Корнюшко Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Самоделкину П.В., администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просили признать право собственности в порядке приватизации за К. на жилое помещение - трехкомнатную благоустроенную квартиру, площадью /__/ кв.м., расположенную на 6 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/ кадастровым номером /__/; включить указанные объект недвижимости в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., последовавшей 30.09.2017, истребовать имущество из чужого незаконного владения, трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: /__/ Самоделкина П.В. как незаконного собственника.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2018 на основании ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 134, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Корнюшко Е.В., Корнюшко Д.В. в части требований о признании права собственности в порядке приватизации за К. на жилое помещение - трехкомнатную благоустроенную квартиру, площадью /__/ кв.м., расположенную на 6 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/ кадастровым номером /__/, отказано.
В частной жалобе истцы просят отменить определение судьи от 09.07.2018, рассмотреть дело по всем заявленным требованиям. Указывают, что исковые требования о признании права собственности и включении в наследственную массу взаимосвязаны между собой, и по отдельности рассматриваться не могут. Полагают, что отказ в части принятия заявления о признании права собственности в порядке приватизации за К. нарушает их права как наследников.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании права собственности за умершим, судья первой инстанции исходил из того, что Корнюшко Е.В., Корнюшко Д.В. фактически заявлены требования в защиту интересов их отца К., умершего 30.09.2017, при этом действующим законодательством истцам такое право не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу положений ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов признается действующим процессуальным законодательством за лицами, обладающими процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.
Согласно ст. 2 процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поскольку ни в ГПК РФ, ни в других федеральных законов не закреплено право истцов на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов умершего К., обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Корнюшко Е.В., Корнюшко Д.В. в части требований о признании за умершим К. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Доводы истцом об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с ними. При этом судебная коллегия учитывает, что защита прав истцов как наследников умершего К. возможна иным способом.
Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Корнюшко Евгении Владимировны, Корнюшко Дарьи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка